36.2003.31•Complaint struck off as moot after insurer’s opposition decision
36.2003.31Übriges Gericht08.05.2003Other
Von Omnilex extrahiert
The insured appealed to the Ticino insurance court against a health insurer’s debt-collection measures and an alleged wrongful withholding of CHF 136.40. During the proceedings, the insurer issued an opposition decision, cancelled the enforcement steps, and reimbursed the withheld amount. The court held that the complaint had therefore become moot and ordered it struck from the docket. In view of the mootness and the absence of legal representation, the court ordered that no court fees or costs be charged and no party compensation be granted.
LAMal arts. 80, 85, 86; mootness of proceedings after subsequent satisfaction of the request; if the insurer issues the required formal and opposition decisions during pending proceedings and grants the relief sought, the appeal loses its subject-matter and is struck off ex officio. Where the case becomes moot without fault allocation requiring a cost order, and no representation exists, neither fees nor party compensation are due (consid. on denial of justice and mootness).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 36.2003.31
Data decisione, Autorità: 08.05.2003, TCA
Raccomandata
Incarto n. 36.2003.31
IR/cd
Lugano 8 maggio 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
vista la petizione del 14 marzo 2003 interposto da
contro
Cassa malati __________
in materia di assicurazione contro le malattie
considerato come:
"(…)
fr. 153.20 (Doc. _) ai quali il ricorrente ha fatto opposizione.
Prove: Doc. _, _, documenti, testi, interrogatorio formale, perizia, edizione di documenti, ispezione UE, si richiama l'inc. n. __________ di questo lodevole Tribunale.
Prove: Doc. _, _, documenti, testi, interrogatorio formale, perizia, edizione di documenti, ispezione UE, si richiama l'inc. n. __________ di questo lodevole Tribunale.
Non solo, ma con conteggio di data 10.2.2003 (Doc. _), la __________ ha indebitamente trattenuto fr. 136.40, in relazione al rimborso per le prestazioni del 26.9.2002 del Dott. __________ a __________, motivando tale detrazione come: "importo disponibile per essere dedotto dalla credenza aperta presso la società __________ ".
Si chiede quindi che venga fatto ordine alla __________ di versare l'importo di fr. 136.40 indebitamente trattenuto al qui ricorrente.
Prove: Doc. _, _, documenti, testi, interrogatorio formale, perizia, edizione di documenti, ispezione UE, si richiama l'inc. n. __________ di questo lodevole Tribunale." (cfr. doc. _)
" (…)
Prova: documento _
Prova: documenti _ e _
Prova: documento _
Prova: documento _
Prova: documento _
Prova: documento _
II. DIRITTO
Conformemente all'art. 80 LAMal, se l'assicurato non accetta una decisione dell'assicuratore, quest'ultimo deve confermarglielo per iscritto entro 30 giorni a decorrere dalla esplicita domanda dell'assicurato. In base al capoverso 2, l'assicuratore deve motivare la decisione e indicare le vie di ricorso; la notifica irregolare di una decisione non può essere di pregiudizio all'assicurato.
In base all'art. 85 LAMal, una decisione resa sulla base dell'art. 80 LAMal, può essere impugnata, entro trenta giorni, per via d'opposizione presso l'assicuratore che l'ha notificata. La decisione resa su opposizione deve essere motivata ed indicare le vie di ricorso.
In base all'art. 86 LAMal, la decisione resa su opposizione può essere attaccata, entro trenta giorni, mediante ricorso di diritto amministrativo.
In questo caso l'intimata non ha reso una decisione suscettibile di ricorso, nella misura in cui ha accettato, con lettera del 9 gennaio 2003, di annullare il precetto esecutivo. In altri termini ha ammesso l'opposizione alla decisione di revoca del 22 novembre 2002, in quanto è stata confermata l'opposizione al precetto esecutivo N° __________ dell'Ufficio dei Fallimenti di __________ notificato il 5 agosto 2002.
L'intimata riconosce tuttavia che il Tribunale federale delle assicurazioni ha ricordato che una Cassa deve rendere une decisione formale (...) e in seguito una decisione su opposizione e non può accontentarsi di esprimere il suo parere tramite una semplice lettera (RAMA 2000 N° KV 129 consid. 3).
Nella misura in cui l'art. 86 cpv. 2 LAMal prevede che il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, malgrado la domanda dell'assicurato, non notifica alcuna decisione o decisione su opposizione, è d'obbligo riconoscere che l'assicurato ha ricorso per diniego di giustizia.
A queste condizioni la Cassa s'impegna a rendere una decisione su opposizione alla decisione di revoca del 22 novembre 2002, e ciò dovrebbe rendere il ricorso privo d'oggetto." (cfr. doc. _)
che, in data 22 aprile 2003 __________ ha reso una decisione su opposizione in favore del ricorrente, decisione con cui l'assicuratore ha annullato la sua decisione formale 18 ottobre 2002, è stata mantenuta l'opposizione interposta al PE __________;
che il 2 maggio 2003 __________ si è rivolto al TCA informando che __________
" (…)
ha provveduto a rimborsarmi l'importo di fr. 136.40 a me dovuto, come si deduce dal conteggio per rimborsi del 10.4.2003 trasmessomi dalla stessa e che le allego in copia.
In data 22.4.2003 la __________ mi ha inoltre trasmesso la decisione su opposizione, con cui annulla la sua decisione del 18.10.2002 e conferma la mia opposizione all'esecuzione N. __________, dichiarando di voler annullare le esecuzioni a mio carico. Da un'indagine da me effettuata all'Ufficio esecuzioni di __________, risulta che entrambe le esecuzioni a mio carico (PE N. __________ e PE N. __________) sono state cancellate il 31.3.2003, rispettivamente l'11.4.2003.
Visto che si è giunti ad acquiescenza, la prego cortesemente di voler stralciare la causa, assegnando eventuali tasse e spese, nonché ripetibili alla parte convenuta." (cfr. doc. _)
che lo stesso ricorrente indica come il gravame sia divenuto privo d'oggetto e vada stralciato con il rilievo del carico delle spese e ripetibili alla convenuta;
che, a norma della LPGA (Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali) entrata in vigore il 1° gennaio 2003 ed applicabile al caso concreto l'assicurato può aggravarsi al Tribunale se l'assicuratore, "nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione;
che, il ritardo nell'emanare una decisione va quindi valutato secondo i parametri di giurisprudenza generalmente ammessi per la denegata giustizia;
che, in concreto, la Cassa ha impiegato 6 mesi per decidere in merito;
che, alla luce della decisione emanata il 22 aprile 2003, il gravame si rileva comunque privo d'oggetto e può essere stralciato senza conseguenza di tasse e spese per le parti;
che non si giustifica, in assenza di patrocinio o rappresentazione, l'attribuzione di ripetibili.
Viste le disposizioni della Legge di procedura 6.4.1961;
decreta 1. la petizione è stralciata dai ruoli:
non si prelevano né tasse né spese;
intimazione alle parti a sensi ed effetti di legge.
Il giudice delegato
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Ivano Ranzanici
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint was still admissible after the insurer issued an opposition decision and reimbursed the withheld amount
The complaint had become moot and had to be struck from the docket.
Once the insurer issued the opposition decision on 22 April 2003 and reimbursed CHF 136.40, the requested relief was obtained; the dispute no longer had a subject-matter to be decided.
Whether court costs and party costs should be charged despite mootness
No court costs or fees were imposed, and no party compensation was awarded.
Given the case became moot and there was no representation or legal assistance, the court found no basis for allocating party costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.