projekte

Revision request rejected; filing transmitted to federal court

36.2003.17Übriges Gericht28.02.2003Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Insurance Court decided a request by an insured person to revise its 18 October 2002 revision judgment, or alternatively to obtain reinstatement of the deadline to appeal. The applicant argued health problems and claimed that prior evidence had not been assessed. The court held that she relied on no genuinely new facts or evidence, but only on material already known for years, so the revision request was manifestly unfounded. To the extent the filing was meant as a request for reinstatement to appeal to the Federal Insurance Court, it was transmitted to that court for competence reasons. No court fee was charged; the costs were borne by the State.

Omnilex-Regeste

Art. 14 LPTCA, art. 15 LPTCA; revision of a cantonal social-insurance judgment requires newly discovered facts or evidence, i.e. circumstances or proof not previously known and not producible with due diligence. A revision application is inadmissible where the applicant merely reargues the evaluation of evidence already known in the prior proceedings. If a filing is to be construed as a request that belongs to the competence of another court, the incompetent authority must transmit it without delay pursuant to art. 107 cpv. 2 OG. Reinstatement under art. 137 CPC, via art. 23 LPTCA, is available only upon proof of an excusable impediment and is subject to the ten-day request period under art. 139 CPC.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.2003.17

Data decisione, Autorità: 28.02.2003, TCA

Raccomandata

Incarto n. 36.2003.17

cs

Lugano 28 febbraio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sull'istanza del 20 febbraio 2003 di

chiedente la revisione della sentenza di revisione emessa il 18 ottobre 2002 da questo Tribunale (inc. __________) in relazione alla sentenza del 16 maggio 2001 (inc. __________) nella causa promossa con ricorso 28 ottobre 2000 contro la decisione del 26 settembre 2000 emanata da

Cassa malati __________

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto che - con sentenza del 18 ottobre 2002, intimata in data 31 ottobre 2002, il TCA ha respinto l'istanza di revisione, presentata da __________, della sentenza emessa il 16 maggio 2001;

  • con scritto datato 20 febbraio 2003 e pervenuto al TCA in data 21 febbraio 2003 l'interessata chiede:

" (…) la restituzione in intero del termine, (art. 8 Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni), alla sentenza di revisione del 18.10.2002, intimata il 31.10.2002, ritirata in posta in data 11.11.2002 per motivi di salute "postumi di intervento all'occhio" non mi è possibile leggere e scrivere, come da copia certificato medico dr. __________, che si produce, l'originale è già in vostro possesso, (Vedi inc. no. __________) per presentare la domanda di riesame della sentenza di revisione, in quanto la decisione non è stata pronunciata in merito alle nuove prove prodotte, particolarmente la "Sentenza del Tribunale cantonale della assicurazioni (Sezione del Tribunale d'appello) del 22 settembre 1997 del", (doc. _), prodotta con la domanda di revisione in data 02.07.2001." (doc. _)

  • non si è proceduto allo scambio di allegati;

  • la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

  • giusta l'art. 87 lett. i LAMal nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2002, deve essere garantita la revisione delle sentenze se sono scoperti fatti o mezzi di prova nuovi, oppure se un crimine o un delitto hanno influito sulla sentenza;

  • con il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la LPGA che prevede all'art. 61 lett. i che le decisioni devono essere sottoposte a revisione se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il giudizio è stato influenzato da un crimine o da un delitto;

  • l'art. 14 LPTCA del canto suo prevede analogamente che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni é ammessa la revisione

a) se sono scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;

b) se un crimine o un delitto ha influito sulla decisione.

  • a norma dell'art 15 cpv. 1 LPTCA, poi, la domanda di revisione deve essere presentata, con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, entro 90 giorni dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste alle lett. a) e b) dell'art. 14;

  • l'art. 137 CPC, applicabile in virtù del rinvio di cui all'art. 23 LPTCA, prevede che la restituzione in intero per inosservanza di un termine, cui fa riferimento l'interessata laddove invoca l'art. 8 LPTCA ("termini") è concessa se l'istante o il suo patrocinatore dimostra di essere stato impedito di agire, di comparire o di chiedere un rinvio perché senza sua colpa ignorava la scadenza del termine oppure perché la notificazione è avvenuta così tardi da renderne impossibile l'osservanza (lett. a), perché l'impedimento di compiere in tempo utile l'atto processuale era dovuto a un fatto grave che non poteva essere evitato (let. b);

  • per l'art. 139 CPC la restituzione in intero contro il lasso dei termini deve essere chiesta entro 10 giorni dalla cessazione dell'impedimento;

  • nella misura in cui lo scritto del 20 febbraio 2003 è da trattare quale richiesta di revisione della sentenza del 18 ottobre 2002 può qui rimanere aperta la questione a sapere se la domanda di revisione, rispettivamente la domanda di restituzione in intero, sono tempestive, essendo l'istanza manifestamente infondata;

  • infatti l'assicurata afferma che la decisione del 18.10.2002 non è stata pronunciata in merito alle nuove prove prodotte, particolarmente "la sentenza del tribunale cantonale della assicurazioni (Sezione del tribunale d'appello) del 22 settembre 1997del", (doc. _) prodotta con la domanda di revisione in data 02.07.2001" (doc. _);

  • come già indicato nella sentenza di cui è chiesta la revisione, i nuovi mezzi di prova, devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in grado di giustificare la revisione oppure fatti che già erano conosciuti in precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti con certezza. L'istante deve dimostrare che tale circostanza non sia stata cagionata dalla sua negligenza (DTF 118 II 199 consid. 5, 110 V 138 consid. 2; cfr. anche STF del 22 agosto 2000, non pubblicata, 2A.531/1999).

  • costituisce, dunque, fatto nuovo o nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di prova che non era già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe potuto venir prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della necessaria diligenza (RCC 1983, pag. 157; RCC 1970, pag. 457 consid. 3).

  • in concreto __________ non ha invocato prove nuove, bensì ha asserito che il TCA non avrebbe preso in considerazione le prove prodotte con l'istanza di revisione precedente, ed in particolare una sentenza del TCA del 1997, che l'interessata conosce pertanto da più di cinque anni;

  • non facendo valere validi motivi di revisione della sentenza di revisione, l'istanza va respinta in applicazione dell'art. 313 bis CPC, applicabile per analogia in virtù del rinvio di cui all'art. 23 LPTCA, giusta il quale la Camera civile di appello può, prima della notificazione dell'atto di appello, decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso, qualora si riveli inammissibile o manifestamente infondato;

  • va poi rilevato che la procedura da seguire per contestare la decisione del 18 ottobre 2002 era nota a __________, poiché indicata in calce alla sentenza e poiché in passato l'interessata ha impugnato le STCA del 20 novembre 2000 (inc. __________) e del 25 ottobre 2000 (inc. __________), oggetto di due distinte decisioni del TFA di data 25 luglio 2001 (K 203/00 e K 10/01), contro cui l'interessata ha presentato due istanze di revisione ritenute inammissibili dall'Alta Corte per mancato versamento dell'anticipo (STFA del 20 settembre 2002 (K 144/01) e STFA del 15 ottobre 2002 (K 143/01));

  • nella misura in cui lo scritto 20 febbraio 2003 di __________ è da interpretare invece quale istanza di restituzione dei termini per potersi aggravare al TFA contro la sentenza 18 ottobre 2002 di questo TCA, l'incarto va trasmesso per competenza al TFA a norma dell'art. 107 cpv. 2 OG, applicabile in virtù del rinvio di cui all'art. 132 OG, giusta il quale l'autorità incompetente trasmette il ricorso immediatamente al Tribunale federale (cfr. anche art. 35 OG e Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 1997, pag. 402 segg. Nr. 21 segg.).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- L'istanza di revisione è respinta.

2.- L'istanza 20 febbraio 2003 è trasmessa al TFA, a norma dell'art. 107 cpv. 2 OG, ai sensi dei considerandi.

3.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

revisionnew evidencedeadline reinstatementsocial insurancejurisdictioncosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the prior TCA revision judgment of 18 October 2002 had to be revised for newly discovered facts or evidence.

Extrahierter Entscheid

No revision was warranted because the applicant did not rely on genuinely new facts or evidence; she only complained that previously known evidence, including an older 1997 judgment, had not been considered.

Extrahierte Begründung

Revision requires evidence that is new in the sense of previously unknown or unobtainable with due diligence. The cited material was known to the applicant for years and could not support revision.

Kernrechtsfrage

Whether the filing of 20 February 2003, if treated as a request for reinstatement of time limits, had to be handled by the Federal Insurance Court.

Extrahierter Entscheid

Yes. To the extent the filing sought reinstatement for a federal appeal, it had to be transmitted to the competent federal court.

Extrahierte Begründung

An incompetent authority must immediately transmit the appeal to the competent federal court.

Kernrechtsfrage

Court costs and fees.

Extrahierter Entscheid

No judicial fee was charged and the costs were borne by the State.

Extrahierte Begründung

The court ordered cost relief in the dispositive part.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.