projekte

Lack of passive standing in health insurance dispute

36.2000.34Übriges Gericht20.11.2000Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino cantonal insurance court held that the action, though initially treated as a petition, concerned only claims under mandatory health insurance and not the complementary cover. Because the complementary insurer was therefore not passively legitimized, the court found that no dispute existed between the parties and struck the case from the roll. No court fee was charged, and the costs were borne by the State.

Omnilex-Regeste

Art. 12 cpv. 3 LAMal; distinction between mandatory health insurance and complementary insurance; passive standing. Where the claim, despite procedural ambiguity, is directed solely at prestations of the compulsory health insurance, the complementary insurer is not a proper respondent. In such a case, and particularly where the claimant is represented by counsel and no earlier request for complementary benefits is shown, the court may deny passive standing and strike the matter from the roll for lack of an actionable dispute (consid. 2-5).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.2000.34

Data decisione, Autorità: 20.11.2000, TCA

RACCOMANDATA

Incarto n. 36.2000.00034

mm

Lugano 20 novembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Giovanna Roggero-Will

con redattore:

Maurizio Macchi

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulla petizione del 24 febbraio 2000 di

__________,

rappr. da: avv. __________,

contro

__________,

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto - che __________ è assicurata contro le malattie presso la Cassa malati ______, beneficiando dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. Essa dispone pure di alcune coperture complementari, le quali sono però gestite dalla __________;

  • che __________, a far tempo dal 3 maggio 1999, si trova degente presso il reparto privato dell'Ospedale __________ di __________, a causa di disturbi di carattere psichico;

  • che, con decisione formale 1° settembre 1999, la Cassa malati __________ ha, a contare dal 3 maggio 1999, negato la necessità di una degenza in un istituto per malattie acute, riconoscendo, ciò nondimeno, un importo giornaliero di fr. 54.--, in applicazione della Convenzione 28.5.1998 stipulata fra la FTAM e le Case per anziani medicalizzate, trattandosi, secondo la __________, di un caso di pertinenza di una casa per anziani medicalizzata (grado di dipendenza 4);

  • che, con decisione 20 gennaio 2000, il suddetto assicuratore malattie ha dichiarato irricevibile l'opposizione interposta dall'avv. __________ per conto dell'assicurata, siccome tardiva;

  • che, con ricorso 24 febbraio 2000, __________, sempre patrocinata dall'avv. , ha chiesto l'annullamento della decisione su opposizione e la condanna dell' alla copertura delle spese ospedaliere di base per la degenza presso l'Ospedale __________ dal 3 maggio al 5 agosto 1999 nonché al versamento di un contributo giornaliero di fr. 54.-- a decorrere dal 16 agosto 1999;

  • che, con ordinanza 19 maggio 2000, il TCA ha assegnato alla __________ il termine di 20 giorni per presentare la propria risposta di causa alla petizione 24 febbraio 2000 di __________ (cfr. V);

  • che, in risposta, la __________ ha, in via principale, contestato la propria legittimazione passiva, avendo l'assicurata, mediante il gravame presentato contro la decisione su opposizione 20 gennaio 2000 dell'__________, preteso la corresponsione di prestazioni risultanti esclusivamente dall'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie.

In via subordinata, la __________ ha postulato un'integrale reiezione della petizione;

considerato - che con l'entrata in vigore della LAMal il 1° gennaio 1996, le assicurazioni complementari all'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie sono rette, in applicazione dell'art. 12 cpv. 3 LAMal, dalla legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA);

  • che alla netta divisione materiale fra assicurazione sociale obbligatoria e assicurazioni complementari corrisponde una altrettanto netta cesura dei rimedi giuridici: se per la prima le vie di diritto sono quelle previste dalla procedura amministrativa, per le seconde sono da intraprendere le vie di diritto previste per i litigi di diritto civile. Si tratta, in ogni caso, d'istruire due diversi processi, poiché tanto il diritto materiale che quello procedurale sono distinti per i due generi d'assicurazione (cfr. R. Spira, Le contentieux de la nouvelle assurance-maladie in Sécurité sociale 5/1995, p. 258);

  • che, vista la complessità della materia, non si possono porre esigenze formali troppo elevate in relazione alla definizione dell'oggetto del litigio, trattandosi, soprattutto, d'assicurati non rappresentati da un avvocato o, comunque, da una persona particolarmente qualificata per la questione giuridica considerata, per i quali può risultare assai difficile comprendere la distinzione istituita dalla nuova legge;

  • che, in concreto, il ricorso 24 febbraio 2000 presentato da __________ è stato pure trattato quale petizione ai sensi dell'art. 75 cpv. 2 LCAMal e, di conseguenza, alla __________ - assicuratore complementare - è stato assegnato un termine per la presentazione della risposta di causa;

  • che, esaminato con una maggiore attenzione il succitato atto ricorsuale, si osserva come nulla possa lasciare pensare che l'avv. __________, in realtà, avesse inteso rivendicare anche le prestazioni previste dalle assicurazioni complementari a suo tempo stipulate da __________. Il summenzionato rappresentante ha, anzi, esplicitamente limitato le pretese al pagamento, per il periodo 3 maggio-15 agosto 1999, di un importo giornaliero di fr. 179.--, ciò che corrisponde alla diaria per la degenza nel reparto comune dell'Ospedale __________ (cfr. doc. _) e, per il periodo successivo, di un importo giornaliero di fr. 59.--, secondo quanto previsto dalla Convenzione 28.5.1998 stipulata fra la FTAM e le Case per anziani medicalizzate (cfr. I, p. 10). Trattasi, di tutta evidenza, di prestazioni assunte dall'assicurazione sociale obbligatoria;

  • che, inoltre, dalle tavole processuali non risulta affatto che, nel passato, l'assicurata abbia in qualche modo sollecitato, da parte della __________, la corresponsione di prestazioni assicurative;

  • che, infine, il patrocinatore dell'assicurata è un avvocato, quindi, sicuramente in grado di comprendere la suddivisione istituita dalla LAMal fra, da un lato, assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie e, dall'altro, assicurazioni complementari, con tutto ciò che ne consegue dal profilo procedurale;

  • che, a mente di questo TCA, è da ritenere ormai accertata la carenza di legittimazione passiva della __________ nel senso che è accertata l'inesistenza di un litigio fra le parti;

Per questi motivi

in applicazione degli art. 23 LPTCA, 352 cpv. 1 e 2 CPC, 58 cpv. 3 LPA

dichiara e pronuncia

1.- La causa é stralciata dai ruoli.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Intimazione alle parti.

La vicepresidente

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giovanna Roggero-Will

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

health insurancecomplementary insurancepassive standinghospital coverageprocedural admissibilitycost allocation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complementary insurer had passive standing in the dispute

Extrahierter Entscheid

The court held that passive standing was lacking because the claim concerned only benefits under the mandatory health insurance, not the complementary insurance.

Extrahierte Begründung

The appeal expressly sought only daily allowances and hospital base coverage under the mandatory system. No facts showed a prior claim against the complementary insurer, and the insured was represented by counsel capable of distinguishing the two insurance regimes.

Kernrechtsfrage

Whether the proceedings should be removed from the docket

Extrahierter Entscheid

The court ordered the case struck from the roll because there was no live dispute between the parties.

Extrahierte Begründung

Once passive standing was denied, the court considered the absence of a dispute between the named parties established.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.