projekte

Annulment for breach of the right to be heard

30.2006.131Übriges Gericht21.03.2007Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a fine of CHF 700 plus fees and costs imposed for driving a vehicle with tyres allegedly lacking sufficient anti-slip tread. The Pretura penale held that the police had failed to transmit the appellant's observations to the Sezione della circolazione, which then decided as if no observations had been filed. This omission violated the right to be heard. The court therefore allowed the appeal, annulled the challenged decision, and ordered that no court fees or costs be charged.

Omnilex-Regeste

Art. 29 Cost.; right to be heard in administrative contravention proceedings; failure to transmit party observations to the deciding authority. A decision adopted without consideration of duly filed observations infringes the right to be heard. Such a violation entails annulability, not nullity, even where the authority has entirely omitted the submissions in its assessment. The defect is cured only by annulment; the matter may be remitted or reopened so that the authority can rule anew after taking the party's arguments into account (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2006.131

Data decisione, Autorità: 21.03.2007, PRPEN

Titolo: messa in circolazione di un veicolo avente i copertoni non conformi alle norme

Incarto n. 30.2006.131 7606/603

Bellinzona 21 marzo 2007

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con Laura Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 19 aprile 2006 presentato da

RI 1

contro

la decisione __________ n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, Camorino,

viste le osservazioni 18 maggio 2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 24 marzo 2006 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 700.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per il seguente motivo:

“Ha messo in circolazione il veicolo TI __________ con quattro copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti”.

Fatti accertati il __________ in territorio di __________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr, nonché degli art. 58 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendo l’annullamento, subordinatamente la riduzione della multa.

C. Nelle osservazioni 18 maggio 2006 la Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

considerato in diritto

  1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa (cfr. art. 8 LPContr) sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr.

  2. Con rapporto di contravvenzione __________ la Polizia comunale di __________ ha avviato la procedura ordinaria nei confronti del ricorrente per aver circolato con il veicolo TI __________ avente quattro copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti.

In data non meglio precisata, la Polizia comunale di __________ ha trasmesso all’Ufficio giuridico della circolazione il predetto rapporto di contravvenzione, omettendo tuttavia di accludere le osservazioni 15 gennaio 2006 del ricorrente. La Sezione della circolazione ha quindi emanato la risoluzione considerando, a torto, che “nei termini di legge non sono state presentate osservazioni”.

Si noti che la prova dell’inoltro delle predette osservazioni è chiaramente desumibile dallo scritto 26 gennaio 2006 della Polizia comunale in risposta alle stesse (cfr. oggetto menzionato in epigrafe), prodotto dal ricorrente con le osservazioni 4 giugno 2006 al rapporto di contro-osservazioni dell’agente denunciante e che per un’evidente svista non è stato parimenti trasmesso all’autorità di prime cure. È altresì d’uopo rilevare che, contrariamente a quanto asserito dalla Polizia comunale nello scritto in questione, l’infrazione ascritta al ricorrente non era evidentemente soggetta a procedura disciplinare, bensì a quella ordinaria, tant’è vero che la medesima autorità ha rettamente emesso nei suoi confronti un rapporto di contravvenzione.

  1. Ora, è indubbio che la mancata trasmissione delle osservazioni viola il diritto di essere sentito del ricorrente e che la Sezione della circolazione si è pronunciata senza tener conto delle argomentazioni da lui addotte.

Tale violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).

Stando così le cose la decisione va annullata. Rimane ovviamente salva e riservata all’autorità dipartimentale la facoltà di riassumere il procedimento contravvenzionale.

  1. Il ricorso va pertanto accolto. Visto l’esito del gravame non si prelevano né tasse, né spese dell’odierno giudizio (art. 15 LPContr).

per questi motivi visti gli art. 29 Cost; 1 e segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.

  1. Non si prelevano né tasse, né spese di giustizia.

  2. Intimazione a:

RI 1

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

right to be heardadministrative finecontravention proceedingsannulmentprocedural defecttyrestraffic law

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the administrative fine decision had to be annulled because the authority decided without receiving the appellant's observations, thereby violating the right to be heard.

Extrahierter Entscheid

Yes. The omission of the observations breached the right to be heard and required annulment of the decision; the authority may reopen the contravention proceedings.

Extrahierte Begründung

The record showed that the appellant had filed observations, but they were not forwarded to the Sezione della circolazione. Deciding without considering them violated the right to be heard. Such a defect renders the decision voidable, not null, so annulment was the appropriate remedy.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.