projekte

Left-turn collision and duty to watch following traffic

30.2006.1Übriges Gericht04.07.2006Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Pretura penale dismissed RI 1’s appeal against a CRTE decision that had imposed a CHF 200 fine for a road traffic violation after a left-turn maneuver ended in a collision with an overtaking vehicle. The court held that a driver turning left must pay attention to following traffic, and that any alleged fault of the overtaking driver did not exclude the appellant’s own breach. Because RI 1 had activated the left indicator and then only checked the central rear-view mirror, she had not properly prepared the maneuver. The original fine was upheld, and appeal costs were imposed on her.

Omnilex-Regeste

Art. 34 cpv. 3 LCStr; duty of a driver changing direction to watch following traffic before initiating the maneuver. A driver intending to turn left must, before moving into position and signalling, verify the rear traffic with due attention; it is not sufficient to rely solely on a central rear-view mirror. Any unlawful conduct by another road user does not exclude the driver’s own liability for a traffic infraction if the elements of the offence are fulfilled (consid. 2). The criminal court does not apportion fault among several participants for purposes of civil or insurance disputes. A fine is upheld if proportionate to the offence and the degree of fault.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2006.1

Data decisione, Autorità: 04.07.2006, PRPEN

Titolo: manovra di svolta a sinistra e collisione con veicolo sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso

Incarto n. 30.2006.1 33862/405

Bellinzona 4 luglio 2006

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Damiano Stefani

sedente con il segretario Marco Agustoni per statuire sul ricorso 30 dicembre 2005 presentato da

RI 1 difesa da: DI 1

contro

la decisione 16 dicembre 2005 emessa da CRTE 1

viste le osservazioni 17 gennaio 2006 presentate dalla CRTE 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la CRTE 1, con decisione del 16 dicembre 2005, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.--, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.-- e le spese di fr. 70.--, per i seguenti fatti accertati il 25 settembre 2005 in territorio di __________:

“alla guida della vettura __________ eseguiva una manovra di svolta a sinistra collidendo con un autoveicolo sopraggiungente da tergo in fase di sorpasso”;

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 34 cpv. 3 e 90 cifra 1 LCStr;

che RI 1 è insorta contro tale decisione con ricorso del 30 dicembre 2005 in cui chiede l’annullamento della multa;

che nelle sue osservazioni del 17 gennaio 2006 la CRTE 1 ha postulato la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata;

considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell’art. 12 LPContr;

che, giusta l’art. 34 cpv. 3 LCStr, il conducente che vuole cambiare direzione di marcia, ad esempio per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia a un’altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che seguono;

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr);

che la ricorrente ritiene di non aver commesso alcuna infrazione, sostenendo che la colpa dell’incidente non sia da ascrivere ad una propria manovra irregolare, ma al comportamento imprudente dell’altra protagonista, rea, a suo parere, “di aver intrapreso il sorpasso del veicolo condotto dalla signora RI 1 malgrado il segnale di direzione attivo e ben sapendo che si trattava di un allievo conducente” (cfr. ricorso, pag. 3);

che, in effetti, a norma dell’art. 26 cpv. 2 LCStr, deve essere usata particolare prudenza verso i fanciulli, gli infermi e i vecchi e parimenti quando vi siano indizi per ritenere che un utente della strada - come ad esempio un allievo conducente

  • non si comporti correttamente;

che, inoltre, giusta l’art. 35 LCStr, chi sorpassa deve avere speciale riguardo agli altri utenti della strada, in particolare a coloro che vuole sorpassare (cpv. 3). È vietato sorpassare un veicolo quando il conducente indica l’intenzione di voltare a sinistra o si ferma davanti a un passaggio pedonale allo scopo di permettere ai pedoni l’attraversamento della strada (cpv. 5);

che, tuttavia, non giova all’insorgente prevalersi di eventuali - e comunque non comprovate

  • colpe di controparte, ove solo si consideri come in ambito penale ognuno risponde delle proprie azioni e omissioni, sicché l’eventuale comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa (cfr. DTF 116 IV 296 consid. 2a);

che non spetta quindi al giudice penale stabilire il grado di responsabilità di più persone implicate in un sinistro: tale compito incombe semmai al giudice civile eventualmente incaricato di dirimere possibili litigi fra gli interessati o le rispettive assicurazioni;

che, comunque sia, un’eventuale manovra scorretta della signora __________ non esimeva la ricorrente, intenzionata a svoltare a sinistra, dall’obbligo impostogli dall’art. 34 cpv. 3 LCStr di “badare ai veicoli che … seguono”;

che il Tribunale federale ha invero posto il principio secondo cui il conducente intenzionato a svoltare a sinistra che si è posto correttamente verso l’asse della carreggiata e ha azionato l’indicatore di direzione può di regola presumere - senza essere tenuto a prestare nuovamente attenzione nel momento in cui volta al traffico che lo segue - che nessun utente della strada lo sorpasserà illecitamente sulla sinistra (cfr. DTF 125 IV 83);

che ciò non esime tuttavia il conducente, con ogni evidenza, dall’obbligo di badare al traffico retrostante prima di porsi nel centro della carreggiata e azionare l’indicatore di direzione (cfr. DTF 125 IV 89 consid. 2d in alto);

che la ricorrente, esponendo dapprima l’indicatore di direzione sinistro e, in seguito, limitandosi a guardare unicamente nello specchietto retrovisore centrale (cfr. suo verbale d’interrogatorio 25 settembre 2005, pag. 2), non ha rispettato tali regole e non ha pertanto correttamente effettuato la manovra preparatoria di svolta;

che se avesse prestato l’attenzione dovuta al traffico prima di segnalare il cambiamento di direzione e non si fosse limitata a guardare nel retrovisore centrale, l’insorgente avrebbe senz’altro potuto scorgere il veicolo che si accingeva a superarla, desistere dalla manovra di svolta ed evitare - in ultima analisi - la collisione;

che, visto quanto precede, questo giudice perviene al convincimento che l’interessata abbia effettivamente trasgredito le norme della circolazione enunciate nella decisione impugnata;

che la multa inflitta è convenientemente proporzionata alla gravità dell’infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;

che il ricorso deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi, visti gli art. 26, 34 cpv. 3, 35 cpv. 3 e 5, 90 cifra 1 LCStr, 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 150.-- e le spese di fr. 50.-- sono a carico della ricorrente.

  2. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica della sentenza (art. 272 PP).

  3. Intimazione a:

.

Il giudice: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

road trafficleft turnovertakingduty of carerear trafficfineappeal costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether RI 1 violated road traffic duties when turning left and colliding with a vehicle overtaking from behind.

Extrahierter Entscheid

Yes. She failed to adequately watch following traffic and did not correctly prepare the left turn.

Extrahierte Begründung

Under Art. 34 para. 3 LCStr, a driver changing direction must watch vehicles following. The appellant admitted signalling left and then only looking in the central rear-view mirror. She should have checked the rear traffic before moving to the center of the lane and signalling. Any possible fault of the overtaking driver did not remove her own liability.

Kernrechtsfrage

Whether the fine of CHF 200 and costs should be annulled.

Extrahierter Entscheid

No. The fine was proportionate and within legal limits; the appeal costs were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

Given the established traffic infraction, the fine was appropriately calibrated to the seriousness and degree of fault. The appeal was therefore rejected and costs followed the result.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.