30.2004.365•Maximum-weight sign violation not proven on appeal
30.2004.365Übriges Gericht04.04.2005Granted
Von Omnilex extrahiert
RI 1 appealed against a Ticino circulation authority decision fining him CHF 200 plus fees for allegedly ignoring a ‘maximum weight 3.5 t’ sign while driving a truck. He argued that the municipality had authorized passage of vehicles up to 18 t for the relevant road works. The Pretura penale found that these explanations, supported by documents, created reasonable doubt about the offence. The appeal was therefore upheld, the contested decision annulled, and no procedural costs were charged.
Art. 27 cpv. 1 LCStr; art. 20 cpv. 1 OSStr; assessment of a traffic offence where the accused invokes an authorization allowing heavier vehicles on the relevant road; an appeal must be upheld if the submitted documents and explanations create reasonable doubt as to the commission of the offence. The court may decide on the basis of the file and, where the administrative authority does not substantiate its decision, annul the penalty decision. No procedural costs are to be levied when the appeal succeeds (consid. 5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.365
Data decisione, Autorità: 04.04.2005, PRPEN
Titolo: non osservazione di un segnale indicante "peso massimo 3,5 T"
Incarto n. 30.2004.365/KRM 28261/201
Bellinzona 4 aprile 2005
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Barbara Marelli in qualità di segretaria, per statuire sul ricorso 17 novembre 2004 presentato da
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 12 novembre 2004 n. 28261/201 emessa dalla Sezione della circolazione,
viste le osservazioni del 7 dicembre 2004 presentate dalla Sezione della circolazione,
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione, con decisione 12 novembre 2004, ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 200.--, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.-- e le spese di fr. 20.--, per il seguente motivo:
“Alla guida dell’autocarro TI __________ non osservava un segnale indicante ‘peso massimo 3,5 T’”.
Fatti accertati il 13 settembre 2004 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr e 20 cpv. 1 OSStr.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento.
C. La Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice “la più ampia facoltà di giudizio”.
considerato in diritto
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell’art. 12 LPContr.
Il segnale
Per l’art. 90 cifra 1 LCStr chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni d’esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa.
La Sezione della circolazione rimprovera al multato, in applicazione delle norme predette, di non aver osservato un segnale indicante “peso massimo” 3,5 T.
Il ricorrente nel proprio gravame non contesta i fatti imputatigli, ma giustifica il suo agire sostenendo che “Il Signor RI 1 è dipendente della sottoscritta [ditta RA 1] in qualità di autista. In data 16.10.2001, il Lodevole Municipio di __________ rilascia regolare licenza edilizia ai __________ per la costruzione di tre cae [recte case] monofamiliari al mappale no. __________ RFD __________, situata sulla Via __________ a __________ (Doc. A). In data 13.12.2001, lo studio d’ingegneria __________ di __________, in merito al progetto delle tre case unifamiliari […] allestisce una prova a futura memoria, specificando e determinando in 18 t il carico sulla strada […]. In data 20.9.2002, il Comune di __________, per il tramite del proprio Ufficio tecnico, notifica allo studio d’architettura __________ (responsabili cantiere) le condizioni inerenti alla licenza edilizia, con particolare riferimento all’ossequio delle disposizioni contenute nella perizia futura memoria dello studio d’Ing. __________ […]. In pratica, il Comune di __________, con lettera 20.9.2004 [recte 20.9.2002] autorizza il passaggio di mezzi fino a 18 t in Via __________”.
In concreto questo giudice, vagliando le giustificazioni addotte dal ricorrente - suffragate dagli allegati all’impugnativa - ritiene sussistere un ragionevole dubbio sulla commissione del reato indicato nella decisione impugnata.
Del resto, la stessa Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsali, si è rimessa al giudizio di questa autorità.
In siffatte circostanze, s’impone di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e soprassedere al prelievo di oneri processuali.
per questi motivi visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr; 20 cpv. 1 OSStr e 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the fine for disregarding the maximum-weight sign should be upheld.
The appeal raised a reasonable doubt about the offence, so the challenged decision had to be annulled.
The appellant's explanations and supporting documents created reasonable doubt as to the commission of the offence; the circulation authority did not oppose the appeal and left the matter to the court.
Whether procedural costs and fees should be charged.
No court fees or costs were imposed.
Because the appeal was upheld and the decision annulled, the court ordered no procedural charges.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.