projekte

Traffic offense competence belongs to the public prosecutor

30.2004.211Übriges Gericht09.09.2004Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The driver appealed a cantonal administrative fine for speeding, arguing that the case should not have been decided by the road traffic authority. The Pretura penale held that a punished speed of 121 km/h in an 80 km/h zone would, if confirmed, amount to a serious traffic offense under federal case law. Such cases fall within the competence of the public prosecutor, not the Sezione della circolazione. The appeal was therefore upheld, the administrative decision annulled, and the file sent to the Ministero pubblico. No costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 6 LALCStr; Art. 90 para. 2 SVG: competence for serious speeding offenses; where the alleged excess on an 80 km/h road reaches at least 30 km/h, the matter is in principle a serious traffic offense and must be handled by the public prosecutor. Cantonal traffic authorities remain competent only for non-serious contraventions. If a decision is rendered by an incompetent authority, it is annulled and the file transmitted to the competent prosecuting authority; no costs are imposed when the appeal succeeds on this ground.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.211

Data decisione, Autorità: 09.09.2004, PRPEN

Incarto n. 30.2004.211/pg 14917/209

Bellinzona 9 settembre 2004

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale

Marco Kraushaar

sedente con il cancelliere ______ in qualità di segretario, per statuire sul ricorso 12 luglio 2004 presentato da

contro

la decisione 25 giugno 2004 emessa d _CRTE1

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto

A. Con decisione 25 giugno 2004, n° 14917/209, il Dipartimento delle Istituzioni ha inflitto a _________ una multa di fr. 660.-, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 40.-, per i seguenti motivi:

"alla guida del veicolo _______ ha circolato a velocità eccessiva su un tratto contrassegnato dalla limitazione a 80 km/h. La velocità accertata per il tramite di un veicolo inseguitore di polizia provvisto delle apposite apparecchiature di rilevamento consentite dalle istruzioni federali sui controlli di velocità del 10.8.98 è stata di 143 km/h. Velocità punibile dedotta la tolleranza: 121 km/h."

Fatti accertati il 10 maggio 2004 in territorio di Airolo. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 32 cpv. 2 e 3, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 e 5 ONC.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale ________ si aggrava ora davanti alla Pretura penale, chiedendone l'annullamento. Delle argomentazioni addotte si dirà, per quanto necessario, nel seguito.

considerato in diritto

  1. Il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr .

  2. 2.1. Giusta l'art. 6 cpv. 1 della Legge cantonale di applicazione alla Legge federale sulla circolazione stradale del 24 settembre 1985 (LALCStr), le autorità giudiziarie sono competenti a giudicare le violazioni alle norme sul traffico punibili in virtù del Codice penale svizzero, nonché le contravvenzioni gravi e i delitti punibili in virtù della LCStr. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, è invece competente ad istruire e decidere le contravvenzioni e le denunce previste in materia di circolazione, di polizia ferroviaria e di durata del lavoro e del riposo dei conducenti professionali, salvo nei casi di competenza delle autorità giudiziarie (art. 7 LALCStr; art. 4 lett. f RALALCStr 2 marzo 1999, in precedenza art. 3 cpv. 4 RALALCStr 26 ottobre 1985). La Sezione della circolazione trasmette pertanto al Ministero pubblico ed al Magistrato dei minorenni gli atti concernenti:

· le violazioni alla norme del traffico punibili in virtù del CP;

· i delitti previsti dalla LCStr;

· le contravvenzioni elencate dalla LCStr e dalle relative ordinanze, nei casi in

cui sia prevista l'applicazione di una pena privativa della libertà oppure

qualora siano in concorso con un delitto (in precedenza art. 49 cpv. 2 e 3

RALALCStr 26.10.1985).

L'art. 6 LALCStr va interpretato nel senso che, nell'ambito delle infrazioni

punibili a norma dell'art. 90 cfr. 1 LCStr, debba essere effettuata una

distinzione tra contravvenzioni gravi e contravvenzioni non gravi e che solo

per queste ultime sia competente a giudicare la Sezione della circolazione.

2.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale in materia di violazione

dei limiti di velocità, il conducente, che su un tratto autostradale caratterizzato da una limitazione a 80 Km/h, supera di 30 km/h o più la velocità massima consentita, si rende di principio colpevole di un'infrazione grave alle norme della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero di un delitto (DTF 123 II 39 cons. 1c e rimandi; 123 II 105 cons. 2a e rimandi).

  1. 3.1. In concreto, l'autorità dipartimentale ha rimproverato al ricorrente di aver

circolato ad una velocità punibile di 121 km/h superando quindi di 41 km/h il limite di 80 km/h ivi vigente. Alla luce della giurisprudenza del Tribunale federale l'infrazione in esame va indubbiamente considerata, se confermata, come grave violazione delle regole della circolazione ai sensi dell'art. 90 cfr. 2 LCStr, ovvero un delitto ai sensi della predetta legislazione.

Competente a esaminare e a giudicare la fattispecie in esame è pertanto il Ministero pubblico e non la Sezione della circolazione, secondo quanto disposto dai ricordati art. 6 cpv. 1 LALCStr e 47 cpv. 2 RALCStr.

Spetterà al magistrato competente decidere se la misurazione effettuata è o meno corretta.

3.2. Il ricorso va dunque accolto, la decisione impugnata annullata e gli atti

trasmessi al Ministero pubblico.

Per questi motivi visti gli art. 32 cpv. 2 e 3, 90 cifra 1 LCStr; 4a cpv. 1 e 5, 6, 7 LALCStr, 4 lett. f, 47 cpv. 2 RLALCStr, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1.1 La decisione 25 giugno 2004 n° 14917/209 del Dipartimento Istituzioni è

annullata.

1.2 Gli atti sono trasmessi al Ministero pubblico.

  1. Non si prelevano né tasse né spese.

  2. Intimazione a:

Ministero pubblico, Lugano

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

speedingtraffic offensecompetencepublic prosecutoradministrative fineannulmentcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Which authority was competent to decide the speeding offense?

Extrahierter Entscheid

Because the alleged speed excess, if confirmed, constituted a serious traffic offense under Art. 90 para. 2 SVG, competence lay with the public prosecutor, not the road traffic section.

Extrahierte Begründung

Swiss case law treats a speed excess of 30 km/h or more on an 80 km/h road as a serious violation. Under the cantonal implementing rules, only non-serious contraventions remain with the road traffic section; serious offenses must be transmitted to the public prosecutor.

Kernrechtsfrage

Should the administrative decision imposing the fine be annulled and the file sent on?

Extrahierter Entscheid

Yes. The challenged decision was annulled and the file transmitted to the public prosecutor for further handling.

Extrahierte Begründung

Since the deciding authority lacked competence, the sanction could not stand and the criminal assessment had to be taken over by the competent prosecuting authority.

Kernrechtsfrage

Who bears court costs?

Extrahierter Entscheid

No court fees or costs were charged.

Extrahierte Begründung

The appeal was upheld on competence grounds, so no costs were imposed.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.