30.2004.110•Non-transmission of objections violates the right to be heard
30.2004.110Übriges Gericht27.04.2004Granted
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a traffic penalty decision for parking in a prohibited area. The Pretura penale found that the municipal police had failed to transmit his written objections to the Sezione della circolazione, so the deciding authority ruled without considering them. The court held that this violated the right to be heard and the principle of good faith. The defect made the decision voidable, not null, and led to annulment of the penalty decision. No court fees or costs were charged.
Art. 29 Cost.; non-transmission of a party's objections to the deciding authority and scope of the right to be heard. Where the authority issues a penalty decision without having received and considered the objections timely filed by the addressee, the right to be heard is infringed. Such a procedural defect does not entail nullity but only annulability of the challenged decision (consid. 4). The authority may resume the contravention proceedings after annulment. Good faith is also offended where the party could legitimately expect his earlier submissions to be examined (consid. 3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2004.110
Data decisione, Autorità: 27.04.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2004.110/KRM 6674/290
Bellinzona 27 aprile 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso __________ __________ 2004 presentato da
__________ __________, domiciliato a __________,
contro
la decisione __________ __________ 2004 n. __________ /__________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino, rappr. da: __________ __________ SA __________,
viste le osservazioni __________ __________ 2004 presentatedalla Sezione della circolazione, Camorino,
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto in fatto
A. Con decisione __________ __________ 2004 la Sezione della circolazione ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 40.-, oltre a una tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:
"Ha posteggiato il veicolo TI __________ in luogo in cui è segnalato il divieto di parcheggio."
Fatti accertati il __________ __________ 2003 in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCS; 30 cpv. 1 OSStr.
B. Contro predetta pronuncia il ricorrente è insorto davanti alla Pretura penale chiedendone l'annullamento.
Afferma che, contrariamente a quanto riportato nella decisione impugnata, egli ha contestato gli addebiti mossigli il 13 gennaio 2003 nel rapporto di contravvenzione.
Delle altre giustificazioni di dirà, per quanto necessario, nel seguito.
C. La Sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni e lascia a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio.
considerato in diritto
il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 4 LPContr e può essere giudicato sulla base dei documenti agli atti nel senso dell'art. 12 LPContr.
Il __________ __________ 2003 la Polizia comunale di __________ ha avviato la procedura disciplinare nei confronti dell'insorgente, assegnandogli un termine di 30 giorni per il pagamento.
Il __________ __________ 2003 il ricorrente ha preso posizione in merito e il __________ __________ 2004 il cpl __________ ha comunicato a __________ __________ che il reclamo non era accolto e gli ha ritornato le osservazioni con l'invito a ripresentarle, se del caso, nell'ambito della procedura ordinaria.
Il __________ __________ 2004 la stessa Polizia comunale di __________, in difetto di pagamento, ha avviato la procedura ordinaria, notificando al ricorrente il rapporto di contravvenzione e assegnandogli un termine di 15 giorni per presentare le proprie osservazioni con l'avvertenza che, trascorso tale termine, la documentazione sarebbe stata trasmessa alla Sezione della circolazione per l'emanazione della decisione.
Il __________ __________ 2004 l'insorgente ha inoltrato le sue osservazioni.
Scaduto il termine la Polizia comunale ha trasmesso il __________ __________ 2004 il rapporto di contravvenzione alla Sezione della circolazione senza allegare le osservazioni del ricorrente.
Ad ogni modo la Sezione della circolazione non è mai entrata in possesso di queste osservazioni e non ha quindi potuto tenerle in considerazione per l'emanazione della propria decisione. Ciò è contrario al principio della buona fede, poiché il ricorrente poteva legittimamente ritenere che le contestazioni da lui sollevate in precedenza sarebbero state esaminate dall'autorità giudicante.
Tale violazione comporta unicamente l'annullabilità dell'avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).
Stando così le cose la decisione va annullata. Rimane ovviamente salva e riservata all'autorità dipartimentale la facoltà di riassumere il procedimento contravvenzionale.
Il ricorso va pertanto accolto. Visto l'esito del gravame non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
per questi motivi visti gli art. 29 Cost., 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.
§ Di conseguenza, la decisione __________ __________ 2004 , n. __________ /__________, della Sezione della circolazione è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was admissible and could be decided on the file record.
The appeal was timely and admissible; it could be decided on the basis of the documents in the file.
The court relied on the procedural rules allowing a written decision on the file record.
Whether the failure to transmit the appellant's objections violated the right to be heard.
Yes. The non-transmission of the objections deprived the appellant of the right to be heard.
The deciding authority never received the objections and therefore could not consider them; this also offended good faith, because the appellant could legitimately expect his earlier contestations to be examined.
Whether the violation of the right to be heard rendered the penalty decision null or merely voidable.
The defect made the decision voidable, not null.
A decision rendered in violation of the right to be heard is annulable only; it is not void ab initio.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.