30.2003.300•Traffic fine for missing vignette and misuse of fog lights
30.2003.300Übriges Gericht12.01.2004Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Ticino Penal Court dismissed an appeal against a traffic authority decision. The appellant had been fined CHF 140 for driving on an autobahn without the annual vignette and for unlawfully using fog lights. He argued that roadworks forced him onto the motorway and that the fog lights were justified by poor lighting and unfamiliar signage. The court found the police report credible, held that the motorway detour did not excuse the vignette offence, and ruled that the weather and road conditions did not justify fog-light use. The request for a personal hearing was rejected, and court costs were charged to the appellant.
Art. 4 LPContr; admissibility of an appeal and scope of review in traffic contravention proceedings; a personal hearing may be refused where the file is complete and the hearing could not affect the outcome. For motorway vignette offences, police observations may be relied upon absent plausible contrary circumstances. Fog lights may be used only under the conditions exhaustively provided by Art. 32 cpv. 1 ONC; good visibility and ordinary road conditions exclude justification. Negligence suffices for punishability under the traffic act (Art. 100 n. 1 LCS; Art. 333 cpv. 3 CP).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.300
Data decisione, Autorità: 12.01.2004, PRPEN
Incarto n. 30.2003.300/AMM 25233/003
Bellinzona 12 gennaio 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 5 settembre 2003 presentato da
___________, ___________
contro
la decisione n. _/ del ___________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________,
viste le osservazioni del 22 ottobre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 22 agosto 2003, ha inflitto a ___________ ___________ una multa di fr. 140.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 12 luglio 2003 in territorio di ___________:
"ha circolato su sedime autostradale con il veicolo ___________ sprovvisto della vignetta per l'anno in corso.
Inoltre ha abusivamente acceso i fari fendinebbia nonostante le condizioni atmosferiche non lo richiedessero";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 41 cpv. 4 e 90 n. 1 LCS; 32 cpv. 1 ONC; 86 cpv. 2 Cost. fed.; 1 cpv. 1, 5 cpv. 1 e 9 cpv. 1 OUSN;
che ___________ ___________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 5 settembre 2003 nel quale postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del 22 ottobre 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il gravame e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;
che la domanda del ricorrente intesa a essere sentito (ricorso, pag. 4 in fondo) non merita accoglimento, gli atti di causa essendo chiari e completi e l'audizione personale dell'interessato non apparendo quindi suscettibile d'influire sull'esito del giudizio;
che per l'art. 1 cpv. 1 OUSN i veicoli a motore e i rimorchi d'un peso totale sino a 3.5 t che circolano su strade nazionali di prima e seconda classe sono assoggettati a una tassa annuale di fr. 40.–; tali veicoli devono essere muniti di un contrassegno apposto conformemente alle prescrizioni;
che giusta l'art. 32 cpv. 1 ONC – il quale concreta l'art. 41 cpv. 4 LCS – i fari fendinebbia possono essere accesi solo in caso di nebbia, tempesta di neve o forte pioggia e, di notte, su tratti con molte curve;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che per l'abuso dei fari fendinebbia l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (___________) commina una sanzione pecuniaria di fr. 40.–, mentre per la circolazione senza il contrassegno autostradale l'art. 10 OUSN prescrive una multa di fr. 100.–;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'interessato, come si è detto, per avere "circolato su sedime autostradale con il veicolo ___________ sprovvisto della vignetta per l'anno in corso", e per avere "abusivamente acceso i fari fendinebbia nonostante le condizioni atmosferiche non lo richiedessero" (decisione impugnata, con riferimento al rapporto di contravvenzione steso il 16 luglio 2003 dalla polizia cantonale);
che il ricorrente si duole anzitutto di essere stato costretto a circolare sul tratto autostradale in questione a causa della "presenza di lavori stradali che impedivano la percorrenza della strada cantonale" (ricorso, pag. 3 verso l'alto) e di essersi "limitato a percorrere un minimo tratto, uscendo al primo casello autostradale" (pag. 3 a metà);
che, riguardo all'uso dei fari fendinebbia, l'insorgente fa valere di aver ritenuto opportuno, "non conoscendo la strada e trovandosi in difficoltà a causa dell'assenza di illuminazione e della numerosa e poco conosciuta segnaletica orizzontale, ... accendere le luci fendinebbia al fine di illuminare meglio la strada e quindi di evitare incidenti o comunque disagio agli altri automobilisti" (ricorso, pag. 4 nel mezzo);
che la versione fornita dall'insorgente sulla necessità di circolare in autostrada risulta confutata dagli accertamenti dell'agente denunciante, il quale – in un successivo rapporto del 19 ottobre 2003 cui l'interessato non ha presentato osservazioni – ha precisato quanto segue:
"la segnaletica da cantiere posta all'entrata autostradale di ___________ autorizza gli automobilisti a circolare senza il contrassegno autostradale sino alla prima uscita, vale a dire fino all'uscita di ___________ nord (circa 2 km).
Per chi circola oltre questo tratto vi è l'obbligo d'applicare la vignetta autostradale sul veicolo. Quest'ultima poteva essere comprata presso l'area di servizio autostradale di ___________, oppure al posto di confine di ___________ ";
che le constatazioni di polizia non fruiscono, di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza, ma l'insorgente non evoca nel ricorso circostanze plausibili atte a inficiare le dichiarazioni dell'agente denunciante, e neppure si esprime sulle circostanziate osservazioni presentate da quest'ultimo il 19 ottobre 2003;
che sotto questo profilo il ricorso è destinato perciò all'insuccesso;
che l'evocata opportunità di adoperare i fari fendinebbia non consente altresì di scostarsi dal querelato giudizio, ove solo si consideri come "le condizioni meteo erano buone e la visibilità normale" (contro-osservazioni del 19 ottobre 2003, pag. 1 in fondo; cfr. anche rapporto di contravvenzione, in fine), né l'insorgente si trovava a circolare su un tratto "con molte curve" nel senso dell'art. 32 cpv. 1 ONC;
che neppure giova al ricorrente prevalersi di una sua possibile buona fede (ricorso, pag. 2 in alto e pag. 3 a metà), le contravvenzioni alle norme sulla circolazione stradale essendo per principio punibili anche se commesse per negligenza (art. 100 n. 1 cpv. 1 LCS e 333 cpv. 3 CP);
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto all'insorgente una multa di fr. 140.– per violazione delle norme menzionate nella decisione impugnata;
che il ricorso – infondato in ogni suo punto – deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;
per questi motivi, visti gli art. 41 cpv. 4 e 90 n. 1 LCS; 32 cpv. 1 ONC; 86 cpv. 2 Cost. fed.; 1 cpv. 1, 5 cpv. 1, 9 cpv. 1 e 10 cpv. 1 OUSN; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
– ___________ ___________, ___________, – Sezione della circolazione, ___________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was admissible and whether the appellant had to be heard orally
The appeal was admissible, but the request for personal hearing was rejected because the file was clear and complete.
Competence, standing and timeliness were satisfied. A personal hearing was unnecessary because it would not affect the outcome.
Whether the appellant unlawfully drove on the autobahn without the vignette
Yes. The appellant did not show credible circumstances displacing the police findings that the worksite signage allowed travel only to the first exit and that a vignette was required beyond that point.
The appellant’s claim that he had to use the motorway because of roadworks was contradicted by the officer’s later report and not substantiated by plausible contrary facts.
Whether the appellant unlawfully used fog lights
Yes. The weather and visibility were normal, and the route was not a road with many curves within the meaning of the traffic rule.
The factual conditions did not justify fog-light use under the applicable traffic regulation.
Whether the fine and related costs should be annulled or reduced
No. The total fine of CHF 140 and the court costs were upheld, and the appeal was dismissed.
Both traffic infractions were established; negligence would in any event suffice for punishability.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.