Parking-time overrun fine confirmed

30.2003.105Übriges Gericht07.07.2003Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Pretura penale of Bellinzona dismissed an appeal against a traffic fine imposed by the Sezione della circolazione. The appellant had been sanctioned for parking longer than the authorized time on 21 November 2002. The court held that the objections raised in the appeal concerned a different contravention file about a parking disc omission and did not affect the present case. Finding no basis to overturn the factual findings, the court confirmed the CHF 40 fine. It exceptionally waived court fees and costs for the present judgment.

Omnilex-Regeste

Art. 48 cpv. 8 OSS; Art. 90 n. 1 LCS; administrative traffic fine for exceeding permitted parking time. Where parking is limited in duration, the driver must normally remove the vehicle no later than the expiry of the permitted period. A brief overrun may be sanctioned by a fixed disciplinary fine according to the applicable fine schedule. In appeal proceedings, objections directed at a different contravention file are irrelevant; absent specific and substantiated criticism of the decisive facts, the impugned decision is to be upheld (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2003.105

Data decisione, Autorità: 07.07.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2003.105/AMM 9146/008

Bellinzona 7 luglio 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 14 marzo 2003 presentato da


________, ________

contro

la decisione n. ________ /________ del ________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ________,

viste le osservazioni del 26 marzo 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del 7 marzo 2003, ha inflitto a ________ ________ ________ una multa di fr. 40.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per i seguenti fatti accertati il 21 novembre 2002 in territorio di ________: "Ha posteggiato il veicolo ________ superando la durata di parcheggio autorizzata";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS;

che ________ ________ ________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 14 marzo 2003 nel quale postula l'annullamento del querelato giudizio;

che nelle sue osservazioni del 26 marzo 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 48 cpv. 8 prima frase OSS, se il parcheggio di autoveicoli è limitato nel tempo, il conducente deve di regola riportare nuovamente il veicolo in circolazione al più tardi alla scadenza del tempo permesso per il parcheggio;

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per il superamento breve della durata di parcheggio autorizzata, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (________) commina una sanzione pecuniaria di fr. 40.–;

che la Sezione della circolazione ha multato il ricorrente per avere superato la durata di parcheggio autorizzata, rilevando come "l'infrazione non è stata con­testata";

che l'insorgente si duole invece di avere fatto tempestivamente valere le proprie ragioni mediante le osservazioni allegate al ricorso; egli ne desume l'irritualità della decisione impugnata, di cui chiede l'annullamento;

che le contestazioni sollevate dal ricorrente si riferiscono tuttavia – come rileva giustamente la Sezione della circolazione nelle sue osservazioni del 26 marzo 2003 – a un procedimento contravvenzionale avviato per "omissione di porre il disco di parcheggio dietro il parabrezza", fatto avvenuto il 22 ottobre 2002 a ________ (v. intimazione di contravvenzione del 2 gennaio 2003 allegato E al ricorso);

che l'attuale procedura concerne per converso un superamento della "durata di parcheggio autorizzata" commessa a ________ il 21 novembre 2002 (decisione impugnata, con rinvio al rapporto di contravvenzione del 19 febbraio 2003);

che invano si cercherebbe nel ricorso ogni censura atta a sovvertire quest'ultima risoluzione, né dal fascicolo processuale emergono elementi che permettano di confutare i fatti ivi descritti;

che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 40.– per avere superato la durata di parcheggio autorizzata;

che il ricorso, infondato, deve quindi essere respinto e la decisione impugnata confermata;

che le circostanze particolari del caso giustificano nondimeno, in via eccezionale, di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'attuale giudizio;

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1 LCS; 48 cpv. 8 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. Non si prelevano né tasse né spese dell'odierno giudizio.

  2. Intimazione a:

________ ________ ________, ________, Sezione della circolazione, ________.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

traffic fineparking durationwritten procedureappeal dismissedcost waiver

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the fine for exceeding the authorized parking duration was justified

Extrahierter Entscheid

Yes. The record did not show any element capable of overturning the authority's findings, and the appellant's objections referred to a different contravention file.

Extrahierte Begründung

Under Art. 48(8) OSS the driver must normally move the vehicle by the expiry of the allowed parking time. Exceeding that time is punishable under Art. 90 no. 1 LCS; the disciplinary fine list provides CHF 40 for a brief overrun. The appellant did not contest the relevant facts in this procedure.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be admitted and the lower decision annulled

Extrahierter Entscheid

No. The appeal was unfounded and the challenged decision had to be upheld.

Extrahierte Begründung

The objections raised concerned a separate proceeding about failure to place the parking disc behind the windshield, not the present overrun of the authorized parking time.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged for the present judgment

Extrahierter Entscheid

No. Exceptional circumstances justified waiving fees and costs.

Extrahierte Begründung

The court expressly decided to depart exceptionally from the usual allocation of procedural expenses.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.