projekte

Fine for ignoring no-entry sign upheld despite wrong street name

30.2002.72Übriges Gericht26.05.2003Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Pretura penale of Ticino rejected an appeal against a CHF 100 administrative fine imposed by the Sezione della circolazione for ignoring a no-entry sign in July 2002. The appellant argued that the contravention report named a street that did not exist or was wrongly indicated. The court held that this discrepancy was irrelevant because the appellant never denied the alleged traffic offence and was not prevented from contesting the accusation. The decision of the Sezione della circolazione was therefore confirmed, and court fees and costs were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 27 cpv. 1 LCS, art. 18 cpv. 3 OSS; invalidity of a traffic fine due to an incorrect street designation in the contravention report. An erroneous indication of the place of offence is not decisive where the alleged conduct remains sufficiently identifiable and the addressee is not impeded in exercising the right to be heard or in contesting the infringement. The authority may uphold a fine for violation of a no-entry sign if the material elements of the offence are uncontested; a merely formal inaccuracy in the report does not warrant annulment (consid. 2-4). Costs follow the dismissal of the appeal under cantonal procedural law.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2002.72

Data decisione, Autorità: 26.05.2003, PRPEN

Incarto n. 30.2002.72/AMM 26655/908

Bellinzona 26 maggio 2003

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 13 novembre 2002 presentato da

_________, _________

contro

la decisione n. _________ /_________ dell'8_________ _________ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,

viste le osservazioni del _________ dic_________ 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione dell'_________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 100.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 13 luglio 2002 in territorio di _________:

"alla guida del veicolo TI _________ non osservava il segnale 'divieto di accesso'. LCS art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1; OSS art. 18 cpv. 3";

che _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 13 novembre 2002 in cui postula in sostanza l'annullamento della multa;

che nelle sue osservazioni del 3 dicembre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "Divieto di accesso" indica che nessun veicolo ha il diritto di passare (art. 18 cpv. 3 prima frase OSS);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza di un divieto d'accesso l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS 741.031) prevede una sanzione pecuniaria di fr. 100.–;

che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per non avere osservato un divieto di accesso a _________ il 13 luglio 2002;

che l'insorgente si limita a rilevare come, diversamente da quanto indicato nel rapporto di contravvenzione del 17 settembre 2002, "a _________ non esiste una _________ _________ ";

che l'interessato non contesta tuttavia l'inosservanza di un divieto d'accesso come tale, né fa valere – per avventura – che l'infrazione sia stata perpetrata da terzi, in un altro momento, in un altro Comune o in circostanze diverse da quelle descritte nella risoluzione impugnata;

che l'errata indicazione del nome di una via nel rapporto di contravvenzione (__________________ anziché _________ _________: cfr. rapporto di contro-osservazioni 27 novembre 2002 della Polizia cantonale) non impediva altresì all'interessato di contestare la commissione del reato o di far valere altrimenti le proprie ragioni dinanzi alla Sezione della circolazione o all'autorità ricorsuale;

che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto al ricorrente una multa di fr. 100.– per non avere osservato un segnale di divieto d'accesso a _________ il 13 luglio 2002;

che il ricorso, infondato, deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);

per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS; 18 cpv. 3 OSS; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.

  1. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

_________ _________, _________ _________, Sezione della circolazione, Camorino.

Il giudice: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

traffic offenceno-entry signadministrative fineprocedural errorright to be heardcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the administrative fine for ignoring a no-entry sign was justified despite an erroneous street name in the contravention report.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appellant did not dispute the no-entry violation itself, and the mistaken street name did not prevent him from contesting the accusation or defending his position.

Extrahierte Begründung

The core facts of the offence remained clear: the driver was sanctioned for driving past a no-entry sign on 13 July 2002. The incorrect street designation was immaterial because it did not mislead the appellant as to the conduct alleged or impair his procedural rights.

Kernrechtsfrage

Whether the proceedings' costs should be charged to the appellant after the appeal was rejected.

Extrahierter Entscheid

Yes. Because the appeal failed, court fees and costs were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

Under the applicable cantonal procedure rules, an unfounded appeal is dismissed with costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.