30.2002.71•Unsafe cargo on car roof not proven
30.2002.71Übriges Gericht20.05.2003Granted
Von Omnilex extrahiert
The Pretura penale of Ticino upheld the driver's appeal against a traffic fine imposed by the Sezione della circolazione for allegedly failing to secure a bicycle carried on the roof of her car. The court found that the file did not disprove her account that a strap unexpectedly broke and that the fastening system had been used according to the manufacturer's instructions. Because the alleged offence could not be established, the impugned decision was annulled and no court fees or expenses were charged.
Art. 30 cpv. 2 and 90 n. 1 LCS; proof of an unsafe load transport violation: where the accused plausibly alleges proper fastening and the file contains no element capable of disproving the account or of showing a recognizable defect in the securing device before the incident, the offence is not established. In such circumstances, the administrative sanction must be annulled and procedural costs waived (consid. on evidentiary insufficiency).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.71
Data decisione, Autorità: 20.05.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.71/AMM 25585/902
Bellinzona 20 maggio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 3 novembre 2002 presentato da
_________, _________
contro
la decisione n. _________ /_________ del _________ _________ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del 29 novembre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 300.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 70.–, per i seguenti fatti accertati il 25 luglio 2002 in territorio di _________:
"alla guida della vettura AG _________, circolava sull'autostrada A2 trasportando un carico (velocipede) non convenientemente assicurato che si sganciava e cadendo sul campo stradale urtava un autoveicolo ivi sopraggiungente";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 30 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS;
che _________ _________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 3 novembre 2002 nel quale postula in sostanza l'annullamento del querelato giudizio;
che in uno scritto del 29 novembre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 30 cpv. 2 seconda frase LCS il carico dei veicoli dev'essere collocato in modo che non sia di pericolo né di ostacolo ad alcuno e che non possa cadere;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere omesso di assicurare convenientemente un velocipede trasportato sul tetto dell'automobile da essa condotta;
che la ricorrente sottolinea di avere assicurato il velocipede mediante un apposito portabiciclette – acquistato di recente – nel rispetto delle regole di fissaggio stabilite dal fabbricante;
che, sempre stando all'insorgente, la caduta del carico è stata causata da un imprevedibile strappo della cinghia di fissaggio di una ruota del velocipede, che ha "permesso alla bicicletta di spostarsi in posizione verticale e di spezzare la barra di fissaggio" (ricorso, a metà);
che il difetto della cinghia – evidenziatosi solo dopo il sinistro – sarebbe stato implicitamente riconosciuto anche dal fornitore del portabiciclette, giacché egli è stato disposto a sostituire gratuitamente il dispositivo in rassegna con un nuovo esemplare (ricorso, verso il basso, con riferimento alla ricevuta allegata allo stesso memoriale);
che dal fascicolo processuale non emerge nessun elemento che consenta di confutare la versione dei fatti fornita dall'interessata riguardo alle cause di caduta del carico o all'osservanza delle prescrizioni di fissaggio, né tanto meno di concludere che il possibile difetto del meccanismo fosse riconoscibile dalla ricorrente prima del sinistro;
che in simili evenienze, non potendosi dimostrare la commissione del reato ascritto all'insorgente, si giustifica di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;
per questi motivi, visti gli art. 30 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
_________ _________, _________, Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the fine for unsafe transport of cargo under the Road Traffic Act was justified
The infringement was not proven; the appellant's version about a sudden strap failure and proper fixation could not be refuted.
The file contained no element contradicting the appellant's account or showing that any defect in the fastening system was recognizable before the incident.
Whether procedural costs should be charged to the appellant
No procedural costs were charged because the appeal was upheld and the impugned decision was annulled.
Since the offence could not be established, it was appropriate to set aside the decision and waive costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.