projekte

Cassation appeal against provisional debt release dismissed

16.1995.31Übriges Gericht08.05.1995Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino Court of Cassation dismissed a timely cassation appeal against a pretorial judgment granting provisional debt release for CHF 6,303.85 based on a cheque issued by the debtor. The appellant argued that the cheque was conditional and that the seller had not delivered the garments within the agreed dates. The court held that, because the cheque was issued only after the delivery deadlines had already expired, it was for the debtor to raise and substantiate non-performance. No file evidence made the alleged non-delivery plausible, so the exception under Art. 82(2) SchKG failed. Costs were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 82 SchKG; provisional release of objection based on acknowledgement of debt by cheque; burden of proof for immediate objections. A cheque formally meeting the requirements of Art. 1100 CO may constitute a valid written acknowledgement of debt. Where the acknowledgement is executed after the creditor’s prior delivery undertaking and after the agreed deadlines have elapsed, the debtor must immediately invoke and render plausible the alleged non-performance of the creditor. In proceedings for provisional release, the judge assesses ex officio whether the produced documents form a valid acknowledgement of debt and whether the debtor’s exceptions are supported by objective indicia; a merely assertive or unsubstantiated allegation is insufficient. Arbitrary assessment exists only if the lower court’s appreciation is manifestly untenable (consid. 4, 7).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1995.31

Data decisione, Autorità: 08.05.1995, CCC

Incarto n. 16.95.00031

Lugano 8 maggio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 1° febbraio 1995 presentato da

patr. dall’avv. __________

contro

la sentenza 30 gennaio 1995 del Pretore del distretto di Lugano, Sezione 5 nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 23 novembre 1994 da

patr. dall’avv. __________

con la quale si chiedeva il rigetto in via provvisoria dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UE di Lugano, domanda parzialmente accolta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti,

considerato

In fatto e in diritto:

  1. Con istanza 23 novembre 1994 __________ ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell’opposizione interposta da , titolare del negozio di abbigliamento “ ” di __________, al PE sopra menzionato notificatogli per il recupero di fr. 8’907.45, importo ridotto all’udienza di contraddittorio a fr. 6’303.85 e corrispondente al saldo scoperto sulle fatture emesse il 4, 11 e 29 novembre 1993 a dipendenza di tre diverse forniture di capi di abbigliamento.

Per il pagamento della fattura relativa alla prima fornitura di Lit. 7’331’000 l’acquirente __________ ha sottoscritto un assegno di pari importo che il venditore non è però riuscito ad incassare in quanto non coperto da sufficienti garanzie bancarie.

In sede di contraddittorio l’escusso si è opposto alla pretesa avversaria contestando sia il ricevimento della merce sia l’adempimento da parte del procedente dell’impegno assunto nello scritto 11 novembre 1993 secondo il quale il pagamento era subordinato alla consegna della merce entro termini prestabiliti che non sono però stati rispettati dal venditore.

  1. Con sentenza 30 gennaio 1995 il pretore, accertata l’esistenza agli atti di un valido riconoscimento di debito nell’assegno sottoscritto dall’escusso il 20 dicembre 1993 (doc. D) e ritenuto che questi non ha reso verosimili le eccezioni sollevate all’ udienza, ha accolto l’istanza di rigetto dell’opposizione per l’importo indicato nell’assegno e pari a fr. 6’303.85 oltre accessori.

  2. Con il presente tempestivo gravame, al quale è stato concesso effetto sospensivo con decreto 3 febbraio 1995 del presidente di questa Camera, __________ è insorto contro il predetto giudizio chiedendone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC. Il ricorrente rimprovera al primo giudice un’erronea valutazione delle prove e la conseguente errata applicazione del diritto materiale con particolare riferimento al fatto di aver concluso all’esistenza di un valido riconoscimento di debito nonostante questo fosse subordinato al realizzarsi di una condizione sospensiva che il procedente non ha provato essersi adempiuta.

Con osservazioni 24 febbraio 1995 la controparte postula la reiezione del gravame.

Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente erronea di atti di causa o di prove.

Secondo dottrina e giurisprudenza è arbitrario ciò che è manifestamente insostenibile, contrario alla logica ed in palese contrasto con gli atti, non è pertanto arbitraria la valutazione del giudice che sia giustificabile e si possa sostenere alla luce di un comune criterio di ragione seppure sia dubbia o opinabile (Rep 1983 9, 1989 158; DTF 109 II 171, 113 Ia 20, 114 Ia 27, 116 Ia 88 consid. 2b, 119 Ia 32 consid. 3).

  1. Secondo l’art. 82 LEF il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione se il credito si fonda su di un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, dal quale risulti la volontà del debitore di pagare una determinata somma di denaro.

In quest’ultima ipotesi il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari, ossia la dichiarazione di volontà chiara, esplicita, non equivoca e non soggetta ad interpretazione del debitore con al quale egli si obbliga a pagare una determinata somma di denaro ad una determinata persona, essenziale è in ogni caso che dal raffronto dei singoli documenti e dalla loro connessione risulti in modo chiaro la professione del debito, e che la somma di denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (Rep 1972 345, 1979 394, 1989 338; DTF 106 III 99; Favre, Droit des poursuites, 154; Panchaud/Caprez, La mainlevée de l’opposition, 1980, § 6; Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 1993, pag. 150-151).

  1. Nella procedura di rigetto dell’opposizione il giudice accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito (Rep 1972 344, 1975 101, 1989 331; CCC 31.8.1988 in re C./T., 13.4.1989 in re M./D.SA).

Il titolo di credito sul quale si basa l’esecuzione che ci occupa è l’assegno bancario emesso da __________ il 20 dicembre 1993 a favore di __________ per l’importo di Lit. 7’330’000 pari a fr. 6’303.85 (doc. D), assegno che dal punto di vista formale adempie tutti i requisiti posti dall’art. 1100 CO.

  1. Per l’art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente delle eccezioni tali da invalidarlo. Incombe all’escusso l’onere di dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni che deduce in giudizio. Secondo giurisprudenza le eccezioni non solo devono essere poste in modo convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (Rep 1987 pag. 150-151; Panchaud/Caprez, op.cit., § 26 pag. 61; BlSchK 1982 pag. 95-97; CEF 1°aprile 1993 in re M.AG/B.).

Nella concreta fattispecie il ricorrente eccepisce l’inesigibilità del credito oggetto dell’assegno prodotto a valere quale titolo di rigetto dell’opposizione per il fatto che il procedente non ha provato di aver adempiuto alle condizioni di consegna della merce contenute nello suo scritto 11 novembre 1993 e alle quali era subordinato il pagamento.

Ora, se è vero che nello scritto 11 novembre 1993 __________ si è impegnato a fornire la merce a date stabilite (16 e 18 novembre 1993) pena la possibilità per l’acquirente di revocare l’assegno di cui al doc. D, è altrettanto vero che quest’assegno è stata emesso il 20 dicembre 1993, ossia dopo la stesura della lettera in questione e dopo che i termini previsti per la consegna della merce erano già decorsi da oltre un mese.

In simili circostanze dove il riconoscimento di debito è stato allestito, senza condizione alcuna, posteriormente all’ assunzione da parte del creditore di un determinato impegno, competeva al debitore chiamato ad effettuare il pagamento eccepire l’inadempienza di controparte, ciò che in concreto non è avvenuto. In effetti, dalle risultanze istruttorie nulla emerge a sostegno della tesi ricorsuale circa la mancata consegna dei capi ordinati entro i termini pattuiti.

Ne discende che la conclusione pretorile secondo la quale l’escusso non ha reso verosimile l’eccezione di inesigibilità del credito ai sensi dell’art. 82 cpv. 2 LEF, deve essere confermata.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 147 CPC e la vigente TarLEF

pronuncia:

Il ricorso per cassazione 1° febbraio 1995 di __________ è respinto.

Le spese del presente giudizio, per complessivi fr. 200.,- già anticipate dal ricorrente, rimangono a suo carico con l’obbligo di rifondere alla controparte fr.180.- a titolo di ripetibili di questa sede.

Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 5

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementprovisional release of objectionacknowledgement of debtchequeburden of proofnon-performancecassationcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the debtor rendered the objection of non-exigibility/conditionality plausible enough to defeat provisional debt release under Art. 82 SchKG.

Extrahierter Entscheid

The debtor did not make the objection of non-performance sufficiently plausible; the cheque, issued after the delivery deadlines had already expired, remained a valid debt acknowledgment.

Extrahierte Begründung

Under Art. 82 SchKG the debtor bears the burden of immediately substantiating exceptions with objective support. Here, the cheque was issued after the seller's delivery commitment and after the contractual deadlines had lapsed; the file contained no proof supporting the alleged non-delivery.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.