15.2005.83•Complaint inadmissible because it raised only merits issues
15.2005.83Übriges Gericht06.09.2005Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
RI 1, represented by attorney RA 1, filed a supervisory complaint against CO 1 concerning a notice on a realization request in debt enforcement. The complaint lacked an explicit prayer and did not include the challenged act or the service envelope, so timeliness could not be checked. The court nevertheless held that it was unnecessary to grant a period to cure the defects, because it had no competence to entertain objections directed solely to the merits; those grievances had to be raised in an annulment action under Art. 85 or 85a LEF. The complaint was declared inadmissible, with no court fee and no indemnity.
Art. 17, 20a LEF; Art. 7 LPR; supervisory complaint in debt enforcement against a realization request notice: the supervisory authority is not competent to examine objections directed exclusively to the merits of the enforcement measure, which must be asserted, if at all, by way of an action under Art. 85 or 85a LEF. Formal defects such as the absence of the challenged act or service envelope may prevent verification of admissibility and timeliness; however, a curing period need not be granted where the complaint is in any event outside the authority’s competence (consid. 1-3). Costs and indemnities are not charged where the law so provides.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2005.83
Data decisione, Autorità: 06.09.2005, CEF
Titolo: irricevibilità del ricorso che solleva solo questioni di merito
Incarto n. 15.2005.83
Lugano 6 settembre 2005 CJ/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 23 giugno 2005 di
RI 1 rappr. dall’avv. RA 1
contro
l’operato dell’CO 1, e meglio contro la comunicazione della domanda di realizzazione emessa il 31 maggio 2005 nell’esecuzione n° __________ promossa contro il ricorrente da
__________, __________ rappr. da __________, __________
viste le osservazioni 28 giugno 2005 dell’CO 1;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che la ricevibilità formale del ricorso appare dubbia, siccome non contiene nessuna domanda esplicita né la designazione dell’atto impugnato (il quale, in contrasto con l’art. 7 cpv. 4 lett. a LPR, non è stato prodotto);
che secondo le osservazioni dell’Ufficio, non contestate dal ricorrente, oggetto dell’impugnazione sembra essere la comunicazione della domanda di realizzazione emessa il 31 maggio 2005 nell’esecuzione n° __________;
che il ricorrente non ha prodotto la busta d’intimazione del provvedimento (in contrasto con quanto prescritto all’art. 7 cpv. 4 lett. b LPR), sicché non risulta possibile verificare la tempestività del ricorso;
che non occorre tuttavia fissare al ricorrente il termine di cui all’art. 7 cpv. 5 LPR per completare il ricorso;
che questa Camera è infatti incompetente per pronunciarsi sulle censure esclusivamente di merito sollevate dal ricorrente;
che esse andavano semmai fatte valere in una causa di annullamento dell’esecuzione (art. 85 o 85a LEF);
che il ricorso è pertanto irricevibile;
che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 17, 20a LEF; 7 LPR; 61, 62 OTLEF;
pronuncia:
Il ricorso 23 giugno 2005 di RI 1, Besazio, è irricevibile.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a: – avv. RA 1, __________;
– __________, __________.
Comunicazione all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint was formally admissible despite missing the challenged act, service envelope, and an explicit request.
The complaint was formally deficient, and the court did not grant time to cure it.
The filing lacked the designation of the challenged act and the service envelope, so timeliness could not be verified; however, no cure period was needed because the court lacked competence to hear purely merits-based complaints.
Whether the supervisory court could review only merits-based objections to the enforcement measure.
No; such objections fall outside the supervisory court's competence and must be raised in an annulment action under Art. 85 or 85a LEF.
The complaint raised only substantive objections, which are not reviewable in supervisory complaint proceedings.
Costs and indemnities.
No court fee and no indemnity were imposed.
The court ordered that no justice fee be charged and no compensation be awarded.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.