Participation in attachment after provisional seizure

15.2005.32Übriges Gericht29.04.2005Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

RI 1 challenged the enforcement office’s decision to let PI 2 participate in an attachment group following a provisional seizure. The court held that Art. 281 LEF also covers provisional attachments and that the relevant date is the execution/notification of the attachment protocol. Because PI 2’s attachment occurred almost seven months after RI 1’s prior provisional attachment, the 30-day period of Art. 110 LEF had expired. The appeal was therefore admitted, the 10 March 2005 attachment protocol was annulled, and no costs or compensation were ordered.

Omnilex-Regeste

Art. 281 LEF, Art. 110 LEF; participation of an attaching creditor in an attachment group after a prior provisional attachment. Art. 281 LEF applies not only to definitive but also to provisional attachments of seized assets. The decisive moment for participation is the execution of the attachment, respectively the notification of the attachment protocol where the debtor is absent; the later conversion of a provisional attachment into a definitive one is irrelevant. A creditor who seeks attachment of the same assets more than 30 days after the first provisional attachment does not join the earlier group unless, within the time limit of Art. 110 LEF, it can validly request continuation in the seizure-convalidation proceedings (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.32

Data decisione, Autorità: 29.04.2005, CEF

Titolo: partecipazione al pignoramento

Incarto n. 15.2005.32

Lugano 29 aprile 2005 FP/sc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Piccirilli

statuendo sul ricorso 24 marzo 2005 di

RI 1 rappr. dall’ RA 1

contro

l’operato dell’

CO 1

nell’esecuzione n__________ promossa dal ricorrente nei confronti di

PI 1 (Ucraina) rappr. dall’ RA 2 PI 2 rappr. da RA 3

viste le osservazioni:

7 aprile 2005 di PI 1;

7 aprile 2005 PI 2;

12 aprile 2005 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che a seguito del decreto di sequestro 8 marzo 2005 della Pretura di __________, emesso su istanza di PI 2, l’CO 1 sequestrava il medesimo giorno, presso la banca Raiffeisen di __________, il conto n.16781.30 intestato a PI 1;

che il sequestro veniva convalidato con domanda di esecuzione del 14 marzo 2005 ed il relativo precetto n. __________ veniva notificato il 16 marzo 2005;

che in data 25 marzo 2005 il creditore chiedeva il proseguimento dell’esecuzione;

che a seguito di un precedente sequestro del 13 aprile 2004 e del relativo pignoramento provvisorio 12 agosto 2004 nell’esecuzione n. __________ promossa dal creditore RI 1, l’CO 1 estendeva la partecipazione al pignoramento ai sensi dell’art. 281 LEF al creditore PI 2, notificando alle parti il verbale di pignoramento 10 marzo 2005;

che con ricorso 24 marzo 2005 RI 1 si aggrava contro la partecipazione del creditore PI 2 al pignoramento dei beni della debitrice, sostenendo che l’CO 1, ammettendo il nuovo creditore sequestrante a sette mesi dal pignoramento precedente, abbia erroneamente applicato alla fattispecie l’art. 281 LEF;

che delle osservazioni di PI 2 e di quelle dell’CO 1 si dirà, se necessario, in seguito;

che secondo l'art. 281 cpv. 1 LEF, il creditore sequestrante partecipa d'ufficio a titolo provvisorio al pignoramento dei beni sequestrati eseguito a favore di un altro creditore dopo l'emanazione del decreto di sequestro; a contrario, il sequestrante non partecipa al pignoramento eseguito a favore di un altro creditore prima del sequestro, a meno che abbia promosso esecuzione a convalida del sequestro e sia in grado di richiedere la sua prosecuzione nel termine di 30 giorni dell'art. 110 cpv. 1 LEF (cfr. DTF 130 III 662 s., cons. 1);

che né la legge, né la giurisprudenza e nemmeno la dottrina precisano se la regola dell'art. 281 cpv. 1 LEF, così come il suo corollario negativo, si applicano solo al pignoramento definitivo o anche al pignoramento provvisorio dei beni sequestrati;

che già a causa di questo silenzio si potrebbe pensare che l'art. 281 LEF valga per i due tipi di pignoramento;

che d'altronde, il pignoramento provvisorio ha, nei confronti del debitore e dei terzi, gli stessi effetti del pignoramento definitivo, a parte il fatto che il creditore non può chiedere la realizzazione prima che il suo pignoramento sia diventato definitivo (cfr. Daniel Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG,Basilea/Ginevra/ Monaco, n. 9 ad art. 83);

che anche l'esecuzione di un pignoramento provvisorio fa decorrere il termine di partecipazione dell'art. 110 LEF (cfr. Ingrid Jent–Sörensen, Basler Kommentar zum SchKG,Basilea/ Ginevra/Monaco, n. 5 ad art. 110);

che ciò significa che un altro creditore, qualora chieda il pignoramento (a titolo definitivo o provvisorio) degli stessi beni più di 30 giorni dopo l'esecuzione del pignoramento provvisorio non partecipa al gruppo del primo creditore, anche se il (primo) pignoramento provvisorio diventa definitivo solo più tardi;

che in altri termini, la data alla quale il pignoramento provvisorio diventa definitivo è irrilevante relativamente alla questione della partecipazione;

che la data dell'esecuzione di un pignoramento (definitivo o provvisorio) eseguito senza la presenza dell'escusso è quella della notifica del verbale di pignoramento (DTF 130 III 663 s., cons 1.2);

che l'unica possibilità per il sequestrante di partecipare al gruppo dell'altro creditore è di riuscire, nell'esecuzione a convalida del sequestro, a chiedere il pignoramento (provvisorio o definitivo) entro 30 giorni dall'esecuzione del (primo) pignoramento provvisorio (art. 110 cpv. 1 LEF);

che nel caso in esame tra il primo pignoramento provvisorio ottenuto dal ricorrente in data 12 agosto 2004 e il pignoramento a favore di PI 2, datato 10 marzo 2005, sono trascorsi quasi sette mesi e di conseguenza il termine di trenta giorni stabilito dall’art. 110 LEF non risulta rispettato;

che il verbale di pignoramento 10 marzo 2005 dell’CO 1 deve quindi essere annullato, non potendo PI 2 partecipare al medesimo gruppo di pignoramento del ricorrente;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 83, 110 LEF; 123 CO; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 24 marzo 2005 di RI 1, ), è accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullato il verbale di pignoramento 10 marzo 2005 dell’CO 1 nelle esecuzioni n. __________.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: – avv. RA 1, ;

– RA 3 .

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

attachmentseizureparticipationprovisional attachmentenforcement timelinesupervisory complaint

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether a creditor who attached after a prior provisional attachment may participate in the earlier attachment group under Art. 281 LEF.

Extrahierter Entscheid

No. The later creditor could not join the earlier attachment group because the 30-day period under Art. 110 LEF was not met.

Extrahierte Begründung

The court held that Art. 281 LEF applies to provisional as well as definitive attachments. The decisive date is the execution/notification of the attachment protocol, not the later moment when a provisional attachment becomes definitive. Since nearly seven months elapsed between the first provisional attachment and the later attachment, the statutory participation period had expired.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.