projekte

Tax claims secured by legal mortgage must be listed

15.2005.110Übriges Gericht14.12.2005Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

RI 1 complained against the charge list drawn up in a real-estate pledge enforcement, arguing that tax liens for communal and cantonal taxes could not be entered because the underlying tax assessments were not yet final, and that the amounts claimed in two enforcement proceedings were incorrect. The supervisory chamber held that the enforcement office’s power of review is very limited: timely notified charges must be entered unless the absence of a real burden or of the legal basis for a legal mortgage is manifest. Provisional tax claims therefore had to remain in the list. The challenges to the enforcement amounts were also inadmissible at that stage. The complaint was dismissed and no fees were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 36 RFF; art. 140 SchKG; supervisory control over the charge list in real-estate pledge enforcement is narrowly limited. The enforcement office and the supervisory authority may refuse entry only where the absence of a real burden on the property or, for legal-mortgage claims, the absence of a legal basis is manifest. They may not examine the existence or quantum of the claim in depth, nor demand proof. Claims subject only to provisional tax assessment must nevertheless be listed; any substantive contestation belongs before the civil judge under art. 140 para. 2 SchKG. Objections to the amount of the debt are not reviewable at the realisation stage absent a judicial decision under arts. 85 or 85a SchKG.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2005.110

Data decisione, Autorità: 14.12.2005, CEF

Titolo: Crediti fiscali garantiti da ipoteca legale. Iscrizione nell'elenco oneri. Potere di cognizione dell'ufficio di esecuzione.

Incarto n. 15.2005.110

Lugano 14 dicembre 2005 CJ/sc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Jaques

statuendo sul ricorso 16 settembre 2005 di

RI 1 __________ rappr. dall’ RA 1

contro

l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’elenco oneri allestito nell’esecuzione n° __________ in realizzazione di pegno immobiliare promossa da

__________, __________ rappr. da __________, __________

contro la ricorrente nonché – quale debitore solidale – contro

PI 1

procedura che concerne anche

PI 2, __________ rappr. dall’RA 2, __________ PI 3, __________ __________, __________ rappr. dall’avv. __________, __________ __________, __________

viste le osservazioni 10 ottobre 2005 dell’RA 2PI 3 e 19 ottobre 2005 dell’CO 1;

esaminati atti e documenti;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

  1. Il 7 settembre 2005, l’CO 1 ha depositato l’elenco oneri relativo al fondo part. n° __________ RFD __________ spettante in comproprietà alla ricorrente e all’avv. PI 1 in ragione di ½ ciascuno.

Il 16 settembre 2005, RI 1 ha interposto ricorso, contestando le ipoteche legali iscritte a favore delle imposte comunali e cantonali per un importo di fr. 13'945.--, rispettivamente di fr. 15'302,55, in quanto esse non erano state oggetto di una tassazione definitiva cresciuta in giudicato. La ricorrente ha inoltre contestato l’importo delle esecuzioni n° __________ e __________, a beneficio delle quali è stato pignorato il suddetto fondo, affermando che la prima verterebbe su fr. 800'000.-- invece di fr. 1'590'833,40, mentre l’importo della seconda sarebbe pari a fr. 15'900.-- in luogo di fr. 32'593,55.

  1. L’ufficio esecuzione non può rifiutare l’iscrizione degli oneri che risultano dall’estratto del registro fondiario o che sono stati insinuati entro il termine, né modificarli, né contestarli, né esigere la produzione di prove (art. 36 cpv. 2 RFF). Il potere di cognizione dell’ufficio e dell’autorità di vigilanza è pertanto molto limitato: l’iscrizione nell’elenco oneri di una pretesa tempestivamente notificata può essere rifiutata solo qualora risulti manifesta l’assenza di un onere reale per il fondo, e nel caso di crediti asseritamente garantiti da ipoteca legale, soltanto quando risulti manifesta l’assenza di una base legale che li ponga al beneficio della pretesa ipoteca (cfr. art. 36 cpv. 1 RFF). Dubbi sull’esistenza o sul quantum del credito non autorizzano invece l’ufficio a respingerne l’inserimento nell’elenco oneri (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n. 45 i.f. ad art. 140). Per questo motivo, i crediti fiscali che sono oggetto di una tassazione ancora solo provvisoria devono nondimeno esservi iscritti (cfr. II CCA 9 settembre 1998 [12.98.60], cons. 3; CEF 25 giugno 2002 [15.02.47], c. 3.7). Rimane riservata la facoltà per i creditori di contestare l’elenco oneri presso il giudice competente ai sensi dell’art. 140 cpv. 2 LEF, ossia il giudice civile, ancorché si tratti di crediti fiscali (cfr. II CCA 9 settembre 1998 citata sopra, cons. 2; STF 30 giugno 1999 [2P.356-358/1998]).

In concreto, la censura della ricorrente va respinta.

  1. Le censure riferite alle esecuzioni n° __________ e __________ sono irricevibili a questo stadio della procedura. In effetti, risulta dagli atti che la ricorrente non ha interposto opposizione né ha formulato alcuna contestazione al momento del pignoramento (il relativo verbale è stato intimato l’11 aprile 2005 nel primo caso, il 9 giugno 2005 nel secondo caso). Una modifica degli importi posti in esecuzione non è possibile allo stadio della realizzazione, se non in base a una decisione giudiziaria ai sensi degli art. 85 o 85a LEF. La sentenza 12 giugno 2003 della Pretura __________ prodotta dalla ricorrente non è una sentenza di merito bensì una decisione di rigetto provvisorio che peraltro si riferisce a un’esecuzione diversa (n° __________) da quelle contestate.

  2. Il ricorso va pertanto respinto.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 140 LEF; 36 RFF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 18 settembre 2005 di RI 1, __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: – avv. RA 1, __________;

– RA 2, __________;

– PI 3, __________;

– avv. __________, __________;

– __________, __________.

Comunicazione all’CO 1.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementcharge listlegal mortgagetax claimsprovisional assessmentsupervisory reviewrealisation stageenforcement office powerscivil judgecost waiver

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether tax claims secured by legal mortgage had to be entered in the charge list despite only provisional taxation.

Extrahierter Entscheid

Yes. The enforcement office may refuse entry only if the absence of a real burden or of a legal basis for the legal mortgage is manifest; doubts about the debt or its amount do not justify refusal.

Extrahierte Begründung

Under Art. 36 RFF, the office has very limited review powers and may not require proof or dispute timely notified charges. Tax claims subject only to provisional assessment must still be listed, leaving the merits challenge to the civil judge under Art. 140 SchKG.

Kernrechtsfrage

Whether the amounts of the two enforcement proceedings could be corrected at the realisation stage.

Extrahierter Entscheid

No. The objections were inadmissible at this stage because no opposition or contestation had been raised when the seizure record was served, and any modification would require a judicial decision under Arts. 85 or 85a SchKG.

Extrahierte Begründung

A change of the enforcement amounts is not possible at the realisation stage absent a relevant judicial decision; the submitted judgment was only a provisional release decision and concerned a different enforcement.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.