projekte

Complaint against seizure notices dismissed

15.2004.73Übriges Gericht26.05.2004Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor filed a supervisory complaint against two seizure notices issued in continuation of rent-enforcement proceedings. She alleged that the amounts were incorrect and that some property in her apartment belonged to a third party. The supervisory court held that, once the objections had been rejected by final judgments and continuation was requested, the enforcement office had to proceed to seizure. Any claim that property belongs to a third party can be raised at the seizure stage and handled in the third-party revendication procedure. The complaint was therefore dismissed, and no court fees or indemnities were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 89, 95 and 106 LEF; supervisory complaint against seizure notices in continuation proceedings; after final rejection of the opposition and a valid request for continuation, the enforcement office must proceed without delay to seizure. Challenges based on alleged accounting errors or on the assertion that certain assets belong to a third party do not render the seizure notice unlawful; third-party ownership claims are to be raised at the seizure stage and dealt with through the revendication procedure. Costs may be waived under the applicable OTLEF provisions.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.73

Data decisione, Autorità: 26.05.2004, CEF

Incarto n. 15.2004.73

Lugano 26 maggio 2004 B/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 5 aprile 2004 di

RI1

Contro

l’operato __________ e meglio contro gli avvisi di pignoramento emessi il 29 marzo nelle procedure esecutive n__________ risp. n. __________ promosse contro la ricorrente da

PI1

viste le osservazioni: - 16 aprile 2004 PI1

  • 22 aprile 2004 __________

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con PE n. __________ del 25/26 agosto 2003 risp. n. __________ del 17/19 dicembre 2003 __________ l'PI1 ha escusso __________ RI1 per l'incasso di fr. 3'480.-per le pigioni di luglio e agosto 2003 risp. di fr. 3'480.-- per le pigioni di settembre e ottobre 2003;

che l'escussa ha interposto opposizione;

che con sentenze 9 febbraio 2004 la Pretore della Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha rigettato le opposizioni in ciascuna delle menzionate esecuzioni per fr. 3'480.--;

che con attestazioni 3 marzo 2004 la Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord ha dichiarato che ambedue le sentenze 9 febbraio 2004 sono passate in giudicato;

che ex art. 89 LEF se il debitore è soggetto all'esecuzione in via di pignoramento, l'ufficio d'esecuzione, ricevuta la domanda di continuazione, procede senza indugio al pignoramento;

che con domande 12 marzo 2004 la creditrice ha chiesto il proseguimento di ciascuna esecuzione per Fr. 3'480.-- oltre interessi dedotti fr. 2'000.-- (50% del deposito garanzia per ciascuna esecuzione), per cui il 29 marzo 2004 __________ ha emesso gli avvisi di pignoramento per fr. 1'994.80 interessi e spese compresi per l'esecuzione n. __________ risp. per fr. 1977.40 interessi e spese compresi per l'esecuzione n. __________, fissando i pignoramenti per il giorno 8 giugno 2004 al pomeriggio;

che con ricorso 5 aprile 2004 __________ RI1 si è aggravata contro gli avvisi di pignoramento rilevando da un canto che gli importi sono inesatti, per cui presume che sia stata dedotta la cauzione, d'altro canto la ricorrente ha rilevato di abitare in un piccolo appartamento ammobiliato messole a disposizione da __________, il quale è estraneo alla vertenza, per cui __________ non può procedere al pignoramento;

che ex art. 95 cpv. 1 LEF si devono pignorare in primo luogo i beni mobili, compresi i crediti e le pretese limitatamente pignorabili (art. 93) e che sono pignorati anzitutto gli oggetti di commercio quotidiano, ma i meno necessari prima degli indispensabili, che i beni immobili possono essere pignorati soltanto in quanto quelli mobili non bastino a coprire il credito (cpv. 2 ) e che da ultimo sono pignorati gli oggetti colpiti da sequestro, quelli indicati dal debitore come appartenenti a terzi e quelli rivendicati da terzi (cpv. 3);

che pertanto ex art. 95 cpv. 3 LEF nell'ambito del pignoramento

di __________ RI1 solo da ultimo potrebbero venire pignorati beni indicati come appartenenti a terzi risp. rivendicati da terzi;

che ex art. 106 LEF la ricorrente potrà indicare al momento del pignoramento che i beni che si intende pignorare sono di poprietà di un terzo indicandone il nome;

che in tal caso i beni verrebbero sottoposti alla procedura di rivendicazione ex art. 106 ss. LEF;

che gli avvisi di pignoramento in esame sono pertanto stati emessi correttamente __________, per cui il ricorso 5 aprile 2004 di __________ RI1 va respinto;

che non si preleva la tassa di giustizia ( art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 e 89 LEF; 61 e 62 OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 5 aprile 2004 di __________RI1, __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  4. Intimazione:

  • RI1__________

  • PI1__________

Comunicazione

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementseizuresupervisory complaintthird-party ownershipoppositionrent arrearscourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the seizure notices issued after continuation requests were correct under debt-enforcement law.

Extrahierter Entscheid

The notices were correctly issued because, after the objections had been finally rejected and continuation was requested, the office had to proceed with seizure without delay.

Extrahierte Begründung

Under Art. 89 LEF, continuation in a seizure proceeding leads directly to seizure. The debtor's complaints about the amount and alleged third-party ownership did not invalidate the notices; such third-party claims are handled at the seizure stage under Art. 95 and 106 LEF.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.