Income seizure: car expenses and health insurance premiums

15.2004.178Übriges Gericht11.11.2004Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor challenged the enforcement office's minimum-existence calculation in an income seizure, arguing that car expenses should be included because they were needed to find new work and that health-insurance premiums were underestimated. The court held that car costs are only deductible when the vehicle is exempt as professionally necessary, which was not the case because the debtor was unemployed. It also confirmed the health-insurance deduction, noting that only compulsory LAMal premiums count and that the office had correctly included the spouses' premiums. The complaint was dismissed, with no court costs or indemnity.

Omnilex-Regeste

Art. 93 LEF; calculation of the seizure minimum where debtor and spouse both earn income; car expenses are not included in the debtor's minimum existence unless the vehicle is exempt under Art. 92 no. 3 LEF as professionally necessary; otherwise only actual, unavoidable living expenses enter the minimum. Under Art. 163 CC, spouses' incomes and common minimum subsistence are to be determined jointly and apportioned according to their respective earning capacities. In the minimum existence, only compulsory health-insurance premiums under LAMal are deductible; premiums for supplementary insurance are excluded (consid. 1, 3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2004.178

Data decisione, Autorità: 11.11.2004, CEF

Titolo: pignoramento di redditi

Incarto n. 15.2004.178

Lugano 11 novembre 2004 PF/sc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

segretario:

Piccirilli

statuendo sul ricorso 14 ottobre 2004 di

RI 1 rappr. da RA 1

contro

l’operato dell’

CO 1

nell’esecuzione n__________ promossa nei confronti del ricorrente dalla

PI 1 rappr. dall’ RA 2

richiamata l’ordinanza presidenziale 18 ottobre 2004 con la quale al ricorso veniva concesso effetto sospensivo

viste le osservazioni

21 ottobre 2004 della PI 1;

25 ottobre 2004 dell’CO 1

esaminati atti e documenti

ritenuto

in fatto: A. La PI 1, procede nei confronti di RI 1 per l’incasso del proprio credito.

B. In data 11 ottobre 2004 l’CO 1 notificava alle parti il seguente calcolo del minimo di esistenza a carico di RI 1:

Introito

debitore fr. 3’287.-- (62%)

coniuge fr. 2'042.-- (38%)

Totale fr. 5'329.--

Minimo di esistenza

minimo base fr.1'550.--

cassa malati fr. 605.--

riscaldamento fr. 150.--

trasferte moglie fr. 58.--

Totale fr. 2’363.-- 62% fr. 1'465.10

Eccedenza pignorabile fr.3’287.-- - fr. 1465.10 = fr. 1821.90

C. Con ricorso 14 ottobre 2004 RI 1 si aggrava contro tale calcolo sostenendo che nel calcolo del minimo di esistenza andrebbero inserite le spese per l’utilizzo di un’autovettura, che sarebbe necessaria all’escusso per la ricerca di un nuovo posto di lavoro. Inoltre il ricorrente sostiene che l’importo riconosciuto a titolo di premi della cassa malati sarebbe troppo basso, essendo tali costi mensili pari a fr. 1'435.20. __________PI 1 la PI 1 e dell’CO 1 si dirà, se del caso, in seguito.

Considerando

in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

Nel caso in cui sia il debitore che il suo coniuge dispongano di un reddito, occorre tenere conto dell’art. 163 CC, secondo il quale i coniugi provvedono in comune, ciascuno nella misura delle sue forze, al mantenimento della famiglia. La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale nelle DTF 116 III 78 e 114 III 15 ha stabilito che per calcolare la quota di reddito pignorabile occorre, in primo luogo, determinare il reddito di ambedue i coniugi e il loro minimo vitale comune; poi, ripartire tra di essi il minimo vitale ottenuto in relazione con il reddito netto. La quota pignorabile del reddito del coniuge escusso risulta sottraendo la sua parte del minimo vitale dal suo reddito determinante (Guidicelli/Piccirilli, Il pignoramento di redditi ex art 93 LEF nella pratica ticinese, Lugano 2002, p.79, n.247). Nel caso di specie l’CO 1 ha quindi agito correttamente conteggiando nei redditi dell’escusso gli introiti percepiti dalla moglie .

  1. E’ principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo di esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; guidicelli/piccirilli, op.cit., n.171 ss.51, p). Nel caso in esame il debitore non esercita attualmente alcuna attività lucrativa, essendo disoccupato. Di conseguenza l’CO 1 ha agito correttamente non riconoscendo alcun importo a titolo di spese di trasferta. Eventuali modifiche della situazione reddituale del ricorrente, potranno, se del caso, essere oggetto di riesame del pignoramento ai sensi dell’art. 93 cpv. 3 LEF.

Secondo il punto II 3 della Tabella dei minimi di esistenza, edita da questa Camera (di seguito: Tabella), vanno computati nel calcolo del minimo di esistenza i premi della cassa malati secondo la LA

Mal, mentre i premi per le assicurazioni complementari non possono essere presi in considerazione. Nel caso di specie dall’esame dei certificati di assicurazione prodotti dal ricorrente si evince che il premio mensile per la copertura secondo la LAMal ammonta a fr. 302.10 per ciascun coniuge (cfr. doc. E e F). Di conseguenza l’importo di fr. 605.--,riconosciuto dall’CO 1 a titolo di premi della cassa malati, è da ritenere conforme a quanto previsto dalla Tabella.

Il ricorso di RI 1 va pertanto respinto.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a e 93 LEF, 61 e 62 OTLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 14 ottobre 2004 di RI 1, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:

-avv. RA 1,;


Comunicazione all’CO 1

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementincome seizureminimum existencespouse incomehealth insurance premiumcar expensesunemploymentsuspensive effect

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether car-related expenses had to be included in the debtor's minimum existence in the income seizure calculation.

Extrahierter Entscheid

No. Such expenses are included only if the vehicle is exempt under Art. 92 no. 3 LEF because it is necessary for the debtor's profession; the debtor was unemployed.

Extrahierte Begründung

Since the debtor did not currently carry on gainful activity, the enforcement office correctly refused to recognize travel or car costs. Any later change in income situation could be addressed through a re-examination of the seizure under Art. 93(3) LEF.

Kernrechtsfrage

Whether the health-insurance premium recognized in the minimum existence was too low.

Extrahierter Entscheid

No. The amount of CHF 605 matched the mandatory LAMal premiums for both spouses according to the court's minimum-existence table.

Extrahierte Begründung

The table allows only compulsory health-insurance premiums under LAMal, not supplementary insurance. The documentary evidence showed CHF 302.10 per spouse, so the office's figure was correct.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint against the enforcement office's calculation should be upheld.

Extrahierter Entscheid

No. The calculation was lawful, including the spouse's income and the challenged deductions.

Extrahierte Begründung

Where both spouses have income, their earnings and common subsistence minimum must be determined and apportioned together under Art. 163 CC and the case law on Art. 93 LEF.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.