Complaint against distribution schedule declared inadmissible

15.2003.97Übriges Gericht06.08.2003Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor filed a supervisory complaint against the distribution schedule in an immovable property pledge enforcement. He argued that the interest calculation on two secured claims violated Art. 818 CC and sought a redistribution of the proceeds. The Chamber held that the underlying claims and interest parameters had already been definitively fixed in the lien schedule and could no longer be challenged at the distribution stage. Since the same objection had already been rejected in an earlier, final supervisory decision, the complaint was inadmissible. No court fee or indemnity was ordered.

Omnilex-Regeste

Art. 17 LEF; Art. 112 cpv. 1 RFF; contestation of a distribution schedule after the lien schedule has become final. Claims and ancillary terms definitively entered in the lien schedule are binding in the distribution stage and may no longer be challenged by supervisory complaint. An objection merely attacking the calculation of interest on such claims is therefore inadmissible; this applies all the more where the same grievance has already been finally dismissed in prior supervisory proceedings. Costs and compensation may be waived under Arts. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2003.97

Data decisione, Autorità: 06.08.2003, CEF

Incarto n. 15.2003.97

Lugano 6 agosto 2003 CJ/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 11 giugno 2003 di


contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, e meglio contro lo stato di riparto depositato il 4 luglio 2003 nell’ambito dell’esecuzione in realizzazione del pegno immobiliare n. __________ PI promossa contro il ricorrente da


rappr. dall’avv. __________

procedura che interessa segnatamente anche


rappr. dall’avv. __________

viste le osservazioni 18 giugno 2003 di __________ e 24 giugno 2003 dell’UEF di Locarno;

esaminati atti e documenti

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che il 4 luglio 2003, l’UEF di Locarno ha depositato lo stato di riparto, il quale, al punto 2 “ipoteche convenzionali, prevede segnatamente:

– a favore del creditore ipotecario di primo grado, __________, un riparto totale di fr. 1'388'200.-- “come a elenco oneri cresciuto in giudicato e aggiornato al 18 febbraio 2003” e uno scoperto di fr. 96'672,50 (cfr. p. 2 a.i.), e

– a favore del creditore di secondo e terzo grado, __________, un riparto di fr. 388'586,30 e un scoperto di fr. 1'560'978,70;

che il ricorrente, invocando una violazione dell’art. 818 CC nel calcolo degli interessi maturati sui crediti di __________ e __________, chiede che il riparto a favore della prima venga determinato in fr. 1'176'231,92 (invece di fr. 1'388'200.--) mentre quello a favore di __________ andrebbe aumentato a fr. 599'768,10 (invece di fr. 388'586,30);

che l’escusso è legittimato a ricorrere ex art. 17 LEF contro lo stato di riparto (cfr. DTF 81 III 22 s., cons. 1 per analogia; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, Losanna 2000, n. 22 ad art. 157 e il rinvio ai n. 35 e 36 ad art. 148);

che i crediti accertati definitivamente nell’elenco oneri non possono più essere contestati allo stadio del riparto (cfr. art. 112 cpv. 1 RFF; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 14 ad art. 148 al quale rinvia il n. 28 ad art. 157; Gilliéron, op. cit., n. 22 ad art. 157; cfr. pure M. Bernheim/P. Känzig, Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. II, n. 46 e 50 ad art. 157);

che in concreto, secondo l’elenco oneri del 28 gennaio 2003, confermato da questa Camera nell’ambito di un precedente ricorso di __________ con sentenza 17 febbraio 2003 (inc. 15.2003.23) ora passata in giudicato, il credito di __________ è pari a fr. 1'321'885.--, oltre interessi al 7% dal 18 febbraio 2003;

che questi parametri non possono più essere contestati a questo stadio della procedura;

che la censura fondata sull’art. 818 CC, peraltro già presentata e respinta da questa Camera in una precedente procedura ricorsuale (CEF 17 febbraio 2003 [15.2003.23]), è pertanto irricevibile;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 20a, 157 LEF; 112 cpv. 1 RFF; 61, 62 OTLEF;

pronuncia:

  1. Il ricorso 5 febbraio 2003 __________, è irricevibile.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione a:


Comunicazione all’UEF di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementdistribution schedulelien scheduleinterest calculationinadmissibilitysupervisory complaintimmovable pledge

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the debtor's complaint against the distribution schedule was admissible insofar as it contested the calculation of interest on claims fixed in the definitive lien schedule.

Extrahierter Entscheid

No. Claims and interest parameters definitively established in the lien schedule could no longer be challenged at the distribution stage, so the objection was inadmissible.

Extrahierte Begründung

Under Art. 112(1) RFF, definitively established claims in the lien schedule are binding at the distribution stage. The interest-rate complaint had already been raised and rejected in a prior supervisory proceeding, so it could not be reopened here.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.