projekte

Challenge to foreclosure notice and bankruptcy warning dismissed

15.2002.64Übriges Gericht16.05.2002Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The supervisory complaint concerned a bankruptcy warning in enforcement proceedings. The debtor argued that a second enforcement notice, sent by ordinary mail, had not been personally served and that she had wrongly failed to object because she believed it concerned the same debt as an earlier notice. The court held that, despite the service defect, the notice had reached the debtor and the objection period therefore ran from actual receipt. Her failure to object was attributable to her own negligence and did not nullify the proceedings. The complaint was dismissed. The court ordered no costs and no indemnities.

Omnilex-Regeste

Art. 64 LEF, Art. 74 LEF; defective service of a precetto esecutivo is not null if the notice nevertheless reaches the debtor and enables objection. In such a case the objection period begins with actual knowledge of the act. Nullity arises only where the notice does not reach the debtor at all. A debtor who omits to object after actual receipt cannot invoke the service defect to invalidate the enforcement; any substantive denial of debt must be pursued, if applicable, under Art. 85a LEF. Under Art. 20a LEF and Arts. 61-62 OTLEF, the supervisory complaint procedure is free of charge and no indemnity is awarded.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2002.64

Data decisione, Autorità: 16.05.2002, CEF

Incarto n. 15.2002.00064

Lugano 14 maggio 2002 /FP/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, e Giani (in sosttuzione del giudice Rusca, assente)

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 2 aprile 2002 di

contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da

patr. dall’avv. __________

viste le osservazioni:

  • 15 aprile 2002 della __________;

  • 30 aprile 2002 dell’UEF di Locarno;

ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che la __________ procede nei confronti della __________ per l’incasso del proprio credito;

che in data 13 febbraio 2002 veniva notificato alla debitrice il PE n. __________ dell’UEF di Locarno al quale veniva interposto tempestiva opposizione;

che in data 22 febbraio 2002 veniva notificato, tramite invio semplice, il PE n __________ dell’UEF di Locarno, al quale la debitrice non interponeva opposizione;

che il 23 marzo 2002 veniva notificata alla debitrice la comminatoria di fallimento nell’esecuzione n. __________ dell’UEF di Locarno;

che con ricorso 2 aprile 2002 si aggrava contro tale comminatoria di fallimento sostenendo di non aver interposto opposizione al PE n. __________, in quanto ritiene trattarsi del medesimo credito di cui al PE __________, al quale è stata interposta opposizione;

che inoltre la ricorrente sostiene di essere stata indotta in errore per il fatto che il PE n. __________ è giunto per posta e non è stato notificato personalmente dal postino, come è avvenuto per il PE n. __________;

che per l’art. 64 cpv. 1 LEF gli atti esecutivi si notificano al debitore nella sua abitazione o nel luogo in cui suole esercitare la sua professione ed in caso di assenza la notifica può essere fatta a persona adulta della sua famiglia o ad uno dei suoi impiegati;

che ove non si trovi alcuna delle nominate persone, l’atto esecutivo viene consegnato ad un funzionario comunale o di polizia, perché lo rimetta al debitore (art. 64 cpv. 2 LEF);

che se nonostante il vizio che concerne la sua notificazione, il precetto esecutivo è nondimeno pervenuto nelle mani dell’escusso, il termine per fare opposizione o ricorso comincia a decorrere dal momento in cui questi ha effettivamente avuto conoscenza dell’atto (cfr. DTF 120 III 114; 104 III 12);

che il debitore deve essere messo nella condizione di poter interporre opposizione al precetto, in caso contrario la notifica è nulla e deve essere ripetuta (cfr. Paul Angst, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n.23 ad art. 64 LEF);

che se il precetto esecutivo, per un difetto di notifica, non giunge nelle mani del debitore l’esecuzione è nulla (cfr. Paul Angst, op. cit. , n 23 ad art. 64 LEF);

che nel caso di specie la ricorrente afferma di aver ricevuto il precetto esecutivo n. __________ il 22 febbraio 2002;

che di conseguenza la debitrice avrebbe potuto interporre opposizione entro dieci giorni dalla ricezione del precetto (cfr. art. 74 cpv. 1 LEF) ;

che in casu la mancata opposizione è da ricondurre unicamente alla negligenza della debitrice;

che il difetto di notifica, peraltro sanato con la ricezione del PE n. __________ tramite invio postale, non è comunque tale da invalidare l’intera procedura esecutiva;

che di conseguenza il ricorso 2 aprile 2002 della __________ deve essere respinto;

che la debitrice nel caso in cui ritenesse di nulla dovere è rinviata, se del caso, all’azione di cui all’art. 85a LEF;

che sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (Jean–François Poudret / Suzette Sandoz–Monod , Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);

che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

richiamati gli art. 64 e 74 LEF, art. 61 e 62 OTLEF,

pronuncia:

  1. Il ricorso 2 aprile 2002 della __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  1. Intimazione a: - __________

Comunicazione all’UEF di Locarno

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementservice of processobjection periodbankruptcy warningnullityactual receiptcostssupervisory complaint

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the service defect in the second enforcement notice invalidated the enforcement proceedings or the bankruptcy warning.

Extrahierter Entscheid

The defect was cured because the debtor actually received the notice; the time limit for objection ran from that receipt, and the failure to object was due to the debtor's own negligence.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 LEF, service must enable the debtor to object. If the notice reaches the debtor despite a service defect, the objection period begins upon actual knowledge. Only if the notice never reaches the debtor is the enforcement null. Here the debtor acknowledged receipt on 22 February 2002, so she could still object within ten days under Art. 74 LEF.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the bankruptcy warning should be upheld.

Extrahierter Entscheid

No; the appeal was rejected because the debtor still had the opportunity to object to the notice and the proceedings were not void.

Extrahierte Begründung

The court found no procedural nullity affecting the entire enforcement process and held that the debtor was directed, if she considered nothing owed, to the action under Art. 85a LEF.

Kernrechtsfrage

Whether court costs or indemnities should be awarded.

Extrahierter Entscheid

No costs were charged and no indemnities were awarded.

Extrahierte Begründung

The procedure is free under the LEF/OTLEF framework, and the same rationale excludes indemnities.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.