projekte

Change of domicile and place of enforcement under Art. 53 LEF

15.2002.6Übriges Gericht06.02.2002Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor challenged a seizure notice, claiming that after moving domicile the enforcement should have continued at the former place and that the notice was therefore void. The supervisory court held that the domicile change occurred well before service of the seizure notice, so Art. 53 LEF did not shift the enforcement forum back to the old domicile. The Mendrisio enforcement office correctly notified the seizure notice at the new domicile. The complaint was dismissed, with no costs or compensation.

Omnilex-Regeste

Art. 46 and 53 LEF; place of enforcement after change of domicile; Art. 53 LEF applies only where the domicile change occurs after the legally relevant notification, in which case the enforcement continues at the former domicile. If the debtor changes domicile before the seizure notice is served, enforcement must be continued at the new domicile. The creditor's possible ignorance of the move is immaterial for the validity of the enforcement step taken at the new domicile; the debtor must attack any underlying objections separately (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2002.6

Data decisione, Autorità: 06.02.2002, CEF

Incarto n. 15.2002.00006

Lugano 6 febbraio 2002 B/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e, Rusca

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 3 dicembre 2001 di

contro

__________ e meglio contro l'avviso di pignoramento 21 novembre 2001 emesso nell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da

rappr. __________

viste le osservazioni 8 gennaio 2001 dell'UEF di __________;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________ dell'11 dicembre 2000 dell'Ufficio esecuzione di __________ la __________ ha escusso __________ per fr. 26'345.-- oltre interessi e spese. Il 9 gennaio 2001 l'escussa ha interposto opposizione. Con decisione 20 giugno 2001 il Tribunale distrettuale di Sierre ha rigettato in via provvisoria l'opposizione per fr. 26'345 oltre interessi al 9% dal 22 maggio 2000.

B. Con domanda 28 settembre 2001 la __________ ha chiesto il proseguimento dell'esecuzione all'UEF di Mendrisio, il quale il 21 novembre 2001 ha emesso l'avviso di pignoramento fissato per il giorno 27 febbraio 2002.

C. Contro il predetto avviso di pignoramento si è opposta __________ che con ricorso 3 dicembre 2001 ha rilevato di avere ricevuto a __________ nell'anno 2000 un precetto esecutivo, al quale ha înterposto opposizione. Il 26 febbraio 2001 ha lasciato __________ ed ha traslocato a __________, dove qualche giorno dopo è stata registrata quale domiciliata. Dalla predetta data l'Ufficio esecuzione di Sierre era al corrente del suo cambiamento di domicilio. La ricorrente ha poi affermato di avere ricevuto durante il mese di maggio 2001 al suo precedente indirizzo una convocazione da parte del Tribunale di Sierre in relazione alla vertenza in oggetto. Qualche giorno prima dell'udienza, fissata per il 20 giugno 2001, ha telefonato al Tribunale comunicando di avere cambiato domicilio e di essere impedita a partecipare all'udienza. Il 30 giugno 2001 le è stata notificata la decisione di rigetto dell'opposizione da parte del Tribunale di Sierre. __________ ha dichiarato di non avere reagito a tale notifica, attendendosi una nuova procedura nel Canton Ticino. Con il ricorso in esame chiede l'annullamento dell'avviso di pignoramento risp. della decisione di rigetto dell'opposizione.

D. Con le sue osservazioni l'UEF di Mendrisio si è rimesso al giudizio della scrivente Camera.

Considerato

In diritto:

1.a) Secondo l'art. 46 LEF il debitore deve essere escusso al suo domicilio.

Ex art. 53 LEF se il debitore cambia domicilio dopo la notificazione del pignoramento, della comminatoria di fallimento o del precetto nell'esecuzione cambiaria, l'esecuzione si prosegue al domicilio precedente.

Infatti quando subentra questa fissazione del foro d'esecuzione, l'esecuzione deve essere proseguita al domicilio precedente. Prima della fissazione l'esecuzione va proseguita al nuovo domicilio (e non deve essere iniziata di nuovo); il creditore può chiedere al nuovo domicilio, con la presentazione della sua copia del precetto esecutivo, il proseguimento dell'esecuzione iniziata al domicilio precedente (Ernst F. Schmid, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/ Monaco, 1998, n. 2 ad art. 53).

La predetta fissazione del foro d'esecuzione ha come conseguenza, che nel caso normale la procedura di rigetto dell'opposizione deve venire eseguita al nuovo domicilio, nel caso in cui il debitore dalla notifica del precetto esecutivo ha cambiato il suo domicilio. Il debitore può tuttavia essere chiamato in causa in una procedura di rigetto al foro di esecuzione precedente, nel caso in cui non ha comunicato il cambiamento di domicilio al creditore e quest'ultimo provatamente nemmeno è venuto a saperlo (Ernst F. Schmid, op. cit., n. 8 ad art. 53).

b) Nel caso di specie il precetto esecutivo n. __________ emesso l'11 dicembre 2000 dall'Ufficio esecuzione di __________ è stato notificato alla ricorrente a __________ il 2 gennaio 2001. __________ ha dichiarato di avere lasciato __________ il 26 febbraio 2001, prendendo domicilio qualche giorno dopo a __________ Il fatto che sia stato il Tribunale distrettuale di Sierre a rigettare l'opposizione interposta dalla debitrice nell'esecuzione in oggetto è ininfluente, atteso che la creditrice poteva non essere al corrente del cambiamento di domicilio di __________. D'altro canto quest'ultima poteva ricorrere contro la predetta decisione di rigetto. Per quel che riguarda l'operato dell'UEF di Mendrisio, determinante è invece che il cambiamento di domicilio della ricorrente sia avvenuto tra febbraio e marzo 2001, ossia parecchi mesi prima della notificazione dell'avviso di pignoramento effettuata il 21 novembre 2001, per cui l'art. 53 LEF non è applicabile. L'esecuzione doveva infatti venire proseguita, come correttamente è avvenuto, al nuovo domicilio. L'UEF di Mendrisio ha pertanto operato correttamente, notificando alla ricorrente l'avviso di pignoramento a __________

  1. Il ricorso 3 dicembre 2001 di __________ va quindi respinto.

Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 ad art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17 e 46 LEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 3 dicembre 2001 di __________, __________, è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementdomicileseizure noticeplace of enforcementsupervisory complaintobjectioncontinuation of enforcement

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether Art. 53 LEF required continuation of the enforcement at the former domicile after the debtor changed domicile before the seizure notice.

Extrahierter Entscheid

Art. 53 LEF did not apply because the domicile change occurred months before notification of the seizure notice; enforcement had to continue at the new domicile.

Extrahierte Begründung

The fixation of the enforcement forum under Art. 53 LEF applies only after certain notifications. Since the debtor changed domicile long before the seizure notice was served, the office correctly proceeded at the new domicile.

Kernrechtsfrage

Whether the seizure notice issued by the Mendrisio enforcement office had to be annulled.

Extrahierter Entscheid

No. The office acted correctly by notifying the seizure notice at the debtor's new domicile.

Extrahierte Begründung

The creditor's lack of knowledge of the domicile change did not make the later enforcement step at the new domicile unlawful; the debtor could have challenged the Sierre decision separately.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.