15.2002.59•Standing and unseizability of restaurant inventory in debt enforcement
15.2002.59Übriges Gericht06.06.2002Dismissed
Von Omnilex extrahiert
A company complained against an enforcement-office auction notice for seized restaurant inventory, arguing the goods were unseizable under Art. 92(3) SchKG. The supervisory court held that the appellant lacked standing because the debtor-owner, not the tenant company, was the one entitled to invoke the exemption. It further noted that Art. 92(3) SchKG applies only to natural persons exercising a profession, not to legal entities. The complaint was therefore rejected. The court also ordered no costs and no indemnity.
Art. 92 Ziff. 3 SchKG; standing to complain against seizure or auction of professional equipment; the exemption serves to protect the debtor's economic existence and may be invoked only by the debtor whose property is affected. It is limited to natural persons exercising a profession and does not extend to legal entities carrying on an enterprise (consid. 1). A complainant lacking a legally protected interest cannot seek annulment of an auction notice based on that provision. Under Art. 20a Abs. 1 SchKG and Art. 61 Abs. 2 lit. a VZG, supervisory complaints in debt enforcement are as a rule cost-free and no party compensation is awarded (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2002.59
Data decisione, Autorità: 06.06.2002, CEF
Incarto n. 15.2002.00059
Lugano 6 giugno 2002/B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini, Giani (in sostituzione del giudice Rusca, assente)
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 18 aprile 2002 di
patr. dallo Studio legale __________
Contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l'avviso d'incanto 28 marzo 2002 emesso nell'ambito dell'esecuzione n. __________ promossa contro
da
rilevato che con ordinanza presidenziale 23 aprile 2002 al ricorso non è stato concesso effetto sospensivo;
viste le osservazioni: - 6 maggio 2002 del __________
19 aprile/8 maggio 2002 dell'UEF di Locarno
ritenuto
in fatto:
A. __________ era proprietaria della part. __________ RFD di __________. Con contratto 1° settembre 1999 essa ha locato alla __________ uno stabile denominato "____________________” situato sulla predetta particella, comprendente un appartamento, una stazione di benzina, un chiosco, una trattoria ed il relativo inventario composto da mobili e attrezzature (doc. B). In seguito a una procedura di realizzazione del pegno immobiliare promossa contro __________, la part. __________ RFD di __________ è stata aggiudicata il 31 agosto 2001 ai pubblici incanti alla creditrice ipotecaria __________. Quest'ultima è subentrata nel contratto di locazione con la . Dopo che l'UEF di Locarno il 24 settembre 2001 ha emesso un attestato di insufficienza di pegno, il __________ ha chiesto il pignoramento di tutti i beni di proprietà della debitrice __________ e in particolare di quelli situati nel Ristorante "".
B. Dal verbale di pignoramento 18 ottobre 2001 risulta che l'UEF di Locarno ha pignorato a __________ 50 oggetti e attrezzature componenti l'inventario dello stabile "__________". I beni descritti ai no. __________ sono stati dichiarati dal gerente __________ di proprietà della __________.
Con avviso d'incanto 28 marzo 2002 l'UEF di Locarno ha reso noto che su istanza del __________, il 17 maggio 2002 alle ore 15.00 avrebbe avuto luogo un'asta pubblica per la vendita in blocco di una parte dell'inventario pignorato appartenente a __________.
C. Con atto 18 aprile 2002 la __________ ha presentato ricorso contro l'avviso d'incanto sostenendo di avere stipulato un contratto di locazione con __________, che comprendeva anche l'inventario situato nel ristorante. La ricorrente ha rilevato che come risulta dalla decisione 26 febbraio dell'Ufficio di conciliazione in materia di locazione di Locarno, il contratto di locazione con il nuovo locatore __________ ha un'ulteriore durata di 3 anni, a decorrere dal 23 ottobre 2001.
Essa ha poi rilevato che in quanto titolare del diritto di possesso sui beni inventariati è legittimata a promuovere il ricorso e ha rinviato all'art. 92 cifra 3 LEF sostenendo che l'inventario di un ristorante è indispensabile all'esercizio della professione di esercente, per cui i beni destinati all'incanto sarebbero impignorabili. Di conseguenza l'incanto deve essere annullato.
D. Delle osservazioni del __________ e dell'UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
In diritto:
a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione. Le disposizioni contenute nell'art. 92 LEF hanno essenzialmente lo scopo di proteggere l'esistenza economica del debitore e della sua famiglia nell'esecuzione forzata (Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 3 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 p. 168).
b) Nel caso in esame ricorrente è la __________, la quale invocando l'art. 92 cifra 3 LEF, ha chiesto l'annullamento dell'asta pubblica fissata per venerdì 17 maggio 2002. Alla ricorrente manca però un interesse degno di protezione, ritenuto che proprietaria e debitrice nella procedura esecutiva che ha portato alla vendita all'asta pubblica di una parte dell'inventario pignoratole è __________, la quale sarebbe stata la sola legittimata ad avvalersi dell'art. 92 cifra 3 LEF.
In via abbondanziale va rilevato che se anche la ricorrente avesse potuto far valere un interesse degno di protezione, quale persona giuridica (Sagl), che svolge un'attività aziendale, essa sarebbe stata soggetta all'esecuzione con tutto il suo patrimonio e non avrebbe potuto avvalersi dell'art. 92 cifra 3 LEF, applicabile solo alle persone fisiche che svolgono un'attività professionale (Amonn/Gasser, op. cit. § 23 n. 24 p. 170; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Losanna 2000, n. 87 ad art. 92).
Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamato l'art. 17 LEF
pronuncia:
Il ricorso 18 aprile 2002 __________, è respinto.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF.
Intimazione: -
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appellant had standing to challenge the auction notice based on Art. 92(3) SchKG.
The appellant lacked a legally protected interest because the debtor-owner in the enforcement proceeding was the one entitled to invoke the exemption.
Art. 92 SchKG protects the debtor's economic existence; only the debtor whose property is being sold may rely on the exemption in this case.
Whether restaurant inventory used by a corporate tenant could be exempt from seizure under Art. 92(3) SchKG.
In any event, a legal entity cannot invoke Art. 92(3) SchKG, which applies only to natural persons exercising a profession.
The court held that the provision protects tools necessary for a person's professional activity and does not extend to a company subject to execution over all its assets.
Whether the complaint against the auction notice should be granted and the auction annulled.
No. The complaint had to be rejected.
Because the appellant had no standing and the exemption did not apply to it, the auction notice remained valid.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.