projekte

Which claim-contestation term applies after seizure of registered land?

15.2002.54Übriges Gericht30.07.2002Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Ticino supervisory chamber allowed a creditors' complaint against the Bellinzona debt-enforcement office. The dispute concerned the correct allocation of the 20-day deadline to bring an action after a third party claimed ownership of two seized registered superficies. The court held that, because the seized assets were registered land and the debtor was entered as owner in the land register, the deadline had to be given to the third-party claimant under Art. 107 SchKG, not to the creditors under Art. 108 SchKG. The office's deadline assignment was annulled and the office ordered to act accordingly. No costs or compensation were awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 107–108 SchKG; seizure of immovable property; contestation of third-party claims; where the seized asset is a registered parcel and the debtor is entered as owner in the land register, the 20-day period for bringing the action is to be assigned to the third-party claimant under Art. 107(5) SchKG, not to the creditor under Art. 108 SchKG. For purposes of Art. 106 ff. SchKG, possession means the effective and exclusive power to dispose; execution authorities do not examine the material correctness of the factual situation, but on registered land the land-register entry is decisive and may establish the debtor’s better title. Supervisory complaint proceedings under Art. 20a SchKG are free of charge and no party compensation is awarded (consid. 1–5).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2002.54

Data decisione, Autorità: 30.07.2002, CEF

Incarto n. 15.2002.00054

Lugano 30 luglio 2002 /FP/fc/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 5 aprile 2002 di

rappr. da: __________

contro

l’operato dell’ UEF di Bellinzona nell’ambito delle procedure di sequestro n. __________, n. __________, n. __________ e n. __________ promosse dai ricorrenti nei confronti di

__________, rappr. da __________

procedura concernente anche

rappr. da __________

viste le osservazioni

25 aprile 2002 della

30 aprile 2002 dell’UEF di Bellinzona

esaminati atti e documenti

ritenuto

in fatto: A. La __________ e lo _________ procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.

B. In data 18 febbraio 2002 venivano sequestrati su istanza dei creditori la part. __________ e la part. __________ RFD di __________ intestati alla debitrice.

C. Tali beni venivano rivendicati dalla __________

D. In data 27 marzo 2002, a seguito della contestazione da parte della __________ e dello __________ di tale rivendicazione, l’UEF di Bellinzona assegnava al rappresentante dei creditori il termine di cui all’art. 108 LEF per promuovere l’azione di contestazione della rivendicazione della __________.

E. Con ricorso 5 aprile 2002 la __________ e lo __________ si aggravano contro tale assegnazione di termine sostenendo che la stesso andrebbe impartito al terzo rivendicante in applicazione dell’art. 107 LEF. I ricorrenti asseverano che la proprietà di __________ dei beni immobili in oggetto risulta dall’iscrizione a Registro fondiario.

F. Delle osservazioni della __________ pensioni del __________ e dell’UEF di Bellinzona, si dirà, per quanto necessario, in seguito.

Considerato

in diritto: 1. Giusta gli art. 106 ss LEF, che riprendono in sostanza la disciplina previgente, codificandone alcuni principi giurisprudenziali ( cfr. Messaggio concernente la revisione della legge federale sull’esecuzione e sul fallimento dell’8 maggio 1991, FF 1991 III 61 ), quando un terzo fa valere sul bene pignorato un diritto di proprietà, di pegno o un altro diritto incompatibile con il pignoramento, e quando la sua pretesa è contestata dal debitore o dal creditore, l’ufficio deve impartire al terzo oppure al creditore un termine di venti giorni per agire in giudizio.

  1. Se il bene in questione si trova in possesso esclusivo del debitore l’ufficio assegna al terzo il termine di venti giorni per agire giudizialmente contro colui che ha contestato la sua pretesa, sia esso il creditore o il debitore (cfr. Art. 107 cpv. 1 n.1 e cpv. 5 LEF); se invece il bene si trova in possesso o copossesso del terzo, è al creditore rispettivamente al debitore che deve essere impartito il termine per agire giudizialmente, quale attore contro il terzo (cfr. Art.108 cpv.1 n.1 e cpv.2 LEF ).

Con “possesso” nel senso degli art.106 ss. LEF, si intende il potere di disporre della cosa in modo effettivo ed esclusivo (DTF 110 III 90 cons. 2a :” die auschliessliche tatsächliche Verfügung über die Sache”). Per decidere sulla questione del possesso occorre unicamente determinare chi possiede sulla cosa pignorata o sequestrata l’effettivo potere di disporre (DTF 87 III 12 e 83 III 28), atteso che le autorità esecutive non devono , in linea di principio, indagare se la situazione fattuale è o non è conforme al diritto (DTF 116 III 84 cons. 3) .Questioni di diritto possono essere prese in considerazione soltanto se risultino liquide e certe e permettano di risalire in termini affidabili al potere di disporre (DTF 71 III 64) : le autorità esecutive non sono legittimate ad approfondire, a questo stadio di procedura, l’esame di problemi giuridici che saranno oggetto, se del caso, di ulteriore esame da parte del giudice di merito (cfr. Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, 6. Ed., Berna 1997, § 24, p.191 n.33).

  1. Se il bene in questione è un fondo ai sensi dell’art. 655 CC ed il debitore risulta iscritto a Registro fondiario quale proprietario, deve essere assegnato al terzo il termine di venti giorni per agire giudizialmente contro colui che ha contestato la sua pretesa, sia esso il creditore o il debitore (cfr. DTF 99 III 12; Adrian Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n.17 ad art. 107 LEF). Determinante è infatti l’iscrizione a registro fondiario che concede al debitore un "bessere Berechtigung" ( cfr. Adrian Staehelin, op. cit., n17 ad art. 107 LEF).

  2. Nel caso in esame l’UEF di Bellinzona ha sequestrato le part. __________ e __________ RFD di __________. In entrambi i casi si tratta di diritti di superficie per sé stanti e permanenti e quindi i beni oggetto del sequestro sono dei fondi giusta l’art. 655 cpv. 2 n. 2 LEF. Quale proprietaria delle citate particelle risulta essere iscritta la debitrice __________ come evince dagli estratti del Registro fondiario prodotti dal ricorrente quale documento

  3. Di conseguenza avendo la __________ e lo ___________ contestato la rivendicazione della __________, il termine per promuovere l’azione deve essere assegnato a quest’ultima in applicazione dell’art. 107 cpv. 5 LEF. Il termine ex art. 108 LEF assegnato il 27 marzo 2002 ai ricorrenti deve quindi essere annullato e l’Ufficio assegnerà alla __________ il termine di venti giorni di cui al’art. 107 cpv. 5 LEF.

  4. Ne consegue l’accoglimento del gravame.

Sulle spese e sulle ripetibili, protestate dai ricorrenti, occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-FrançoisPoudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato perespressa volontà del legislatore (art. 20a cpv.1 primo periodoLEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).

richiamati gli art. 106 ss LEF,

pronuncia:

  1. Il ricorso 5 aprile 2002 __________, è accolto.

  2. Di conseguenza è annullata l’assegnazione di termine ex art. 108 LEF del 27 marzo 2002 nell’ambito delle procedure di sequestro n. __________, n. , n. __________ e n. promosse nei confronti di __________

  3. E’ fatto ordine all’UEF di Bellinzona di determinarsi come al considerando 4 di questa sentenza.

  4. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  5. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle Esecuzioni e dei Fallimenti del Tribunale Federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF

  6. Intimazione a:

Comunicazione all’UEF di Bellinzona

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementseizurethird-party claimland registerpossessionregistered landdeadline assignmentsupervisory complaintcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Which party must receive the 20-day term to bring the action after a third-party claim against seized registered land is contested?

Extrahierter Entscheid

Because the seized assets were registered land and the debtor was entered as owner in the land register, the 20-day term had to be assigned to the third-party claimant under Art. 107 SchKG, not to the creditors under Art. 108 SchKG.

Extrahierte Begründung

For land, the decisive factor is the land-register entry. Where the debtor is registered as owner, the third party must sue the contesting party. The office therefore erred in assigning the term to the creditors.

Kernrechtsfrage

Should the office's term assignment of 27 March 2002 be annulled?

Extrahierter Entscheid

Yes. The term assignment under Art. 108 SchKG was annulled and the office was ordered to assign the 20-day term to the third-party claimant under Art. 107(5) SchKG.

Extrahierte Begründung

The legal prerequisites for Art. 108 SchKG were not met; the office must proceed under Art. 107(5) SchKG in the circumstances of this case.

Kernrechtsfrage

Are court costs or indemnities due in the supervisory complaint proceedings?

Extrahierter Entscheid

No costs were charged and no indemnities were awarded.

Extrahierte Begründung

Supervisory complaint proceedings are free of charge by statutory design, and no party compensation is granted.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.