15.2001.160•Refusal to continue debt enforcement annulled and remanded
15.2001.160Übriges Gericht10.12.2001Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The complainant challenged the enforcement office's refusal to proceed with an enforcement request. After a Federal Tribunal judgment had clarified the competent authority under the radio and television fee rules, the cantonal supervisory chamber held that the office's refusal was no longer sustainable and annulled it. However, the chamber could not itself order continuation of enforcement at that stage; it instead sent the matter back to the enforcement office for a fresh review of the debtor, claim basis, and amount. No fees or compensation were imposed.
Art. 17, 88 LEF; Art. 55 cpv. 3 LRTV; Art. 48 cpv. 2 lett. c ORTV: a supervisory complaint against an enforcement office's refusal to act is admissible where supervening Federal Tribunal case law renders the refusal untenable; the challenged decision is to be annulled. The supervisory authority may not itself order continuation of the enforcement in the absence of an enforcement office decision, but must remit the matter for reconsideration, including verification of the conformity between the enforcement notice, the continuation request, and the administrative decision. Proceedings are free of charge under the statutory regime.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.160
Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00160
Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di
rappr. dalla __________ patrocinato dall'avv. __________
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (inc. 7B.205/2001), secondo la quale __________ è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UEF di Biasca di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ 1.2. È fatto ordine all’UEF di Biasca di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
– __________
Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Riviera, Biasca.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the refusal to process the request for continuation of enforcement should be annulled after the Federal Tribunal's new case law.
Yes. The challenged decision relied only on case law that had been superseded, so it had to be annulled.
The Federal Tribunal had clarified the competent authority's role under the cited provisions, making the office's sole reliance on contrary, outdated case law unsustainable.
Whether the appellate supervisory court could itself order continuation of the enforcement.
No. At this stage, and without a decision by the enforcement office, the court could not directly rule on continuation.
Continuation must first be re-examined by the enforcement office, including verification that the data on the debtor, cause of claim, and amount correspond to the enforcement notice and the continuation request.
Whether court fees or compensation should be charged.
No fees or compensation were awarded.
The court applied the statutory rule of free proceedings in this type of complaint.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.