projekte

Annulment of refusal to proceed with enforcement

15.2001.142Übriges Gericht10.12.2001Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged the Mendrisio enforcement office’s refusal to proceed with enforcement. After the Federal Tribunal clarified that the radio-TV fee collection office is competent to issue administrative decisions and reject objections under the relevant rules, the cantonal supervisory court held that the refusal rested on obsolete case law. It therefore annulled the refusal and sent the matter back to the enforcement office for a fresh examination, including verification that the debtor, claim basis, and amount in the enforcement request match the enforcement order and the fee decision. No costs or indemnities were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 17, 88 LEF; Art. 55 cpv. 3 LRTV; Art. 48 cpv. 2 lett. c ORTV; supervisory complaint against refusal to continue enforcement: where the impugned decision rests solely on cantonal jurisprudence superseded by Federal Tribunal case law, it must be annulled. The supervisory authority may not itself order continuation of enforcement if no decision of the enforcement office exists; the matter must first be re-examined by that office, which must verify the concordance of the parties, cause of claim and amount between enforcement order, underlying decision and request for continuation (consid. 1). In DEBA complaint proceedings, the statutory rule of free proceedings precludes the levying of costs and indemnities (Art. 20a cpv. 1 LEF; Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2001.142

Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF

Incarto n. 15.2001.00142

Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di

rappr. __________ patrocinato dall’avv. __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro

preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (__________), secondo la quale __________., Ufficio svizzero per la riscossione dei canoni radiotelevisivi, __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;

rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;

considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;

atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;

ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;

ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).

Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;

pronuncia:

  1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.

1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UEF di Mendrisio di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.

1.2. È fatto ordine all’UEF di Mendrisio di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a: - __________;

Comunicazione all’UEF di Mendrisio.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

enforcement proceedingssupervisory complaintcontinuation of enforcementradio and television feescompetenceannulmentremandcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the refusal to proceed with enforcement had to be annulled in light of the Federal Tribunal's new case law on radio/TV fee claims and opposition under Art. 74 DEBA.

Extrahierter Entscheid

Yes. The refusal was based only on outdated cantonal jurisprudence and had to be annulled.

Extrahierte Begründung

The Federal Tribunal had held that the Swiss office for collecting radio-television fees is competent under Art. 55(3) LRTV and Art. 48(2)(c) ORTV to issue administrative decisions and to reject oppositions based on Art. 74 DEBA. The impugned decision relied solely on contrary case law that was now overtaken.

Kernrechtsfrage

Whether the appellate authority could itself order continuation of enforcement at this stage.

Extrahierter Entscheid

No. In the absence of a decision by the enforcement office, the court could not rule on continuation itself.

Extrahierte Begründung

The matter had to be re-examined by the enforcement office, which must verify consistency between the enforcement order, the fee decision, and the request for continuation.

Kernrechtsfrage

Whether court costs or indemnities should be charged.

Extrahierter Entscheid

No costs or indemnities were awarded.

Extrahierte Begründung

The court applied the rule of free proceedings under the DEBA complaint procedure.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.