15.2001.134•Refusal to proceed with execution annulled and remitted
15.2001.134Übriges Gericht10.12.2001Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The cantonal supervisory court heard a complaint against the Vallemaggia debt-enforcement office’s refusal to proceed with an enforcement request. In light of a later Federal Tribunal judgment confirming the competence of the radio-fee collection office under the LRTV/ORTV framework, the court held that the refusal could not be maintained. It annulled the office’s decision and sent the matter back for reconsideration, but declined to order continuation of the execution itself because no proper office decision on that point yet existed. The complaint succeeded only in part; no costs or indemnity were awarded.
Art. 17, 88 LEF; Art. 20a cpv. 1 LEF; Art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF: supervisory complaint against a refusal to proceed with execution. Where the challenged office decision rests solely on case law superseded by the Federal Tribunal, it must be annulled. The supervisory authority may not itself order continuation of the execution if no prior decision of the enforcement office on that issue exists; the office must first re-examine the request and verify the correspondence between the enforcement notice, the administrative decision and the continuation request. In enforcement supervisory proceedings the procedure is free of charge by express statutory rule.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2001.134
Data decisione, Autorità: 10.12.2001, CEF
Incarto n. 15.2001.00134
Lugano 10 dicembre 2001 CJ/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Rusca
segretario:
Jaques, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 8 marzo 2001 di
rappr. dalla __________ patrocinato dall'avv. __________
contro
l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Vallemaggia e meglio contro la decisione 23 febbraio 2001 di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente contro
preso atto della sentenza 5 novembre 2001 della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale (__________), secondo la quale __________ Ufficio svizzero per la riscossione dei canoni radiotelevisivi, __________, è competente ex art. 55 cpv. 3 LRTV e 48 cpv. 2 lett. c ORTV per emanare decisioni amministrative in materia di riscossione delle tasse di ricezione di programmi radiotelevisivi nonché per rigettare le opposizioni fondate sull’art. 74 LEF interposte alle esecuzioni promosse da questa medesima società a nome e per conto della Confederazione;
rilevato che la decisione impugnata indica quale sola motivazione la giurisprudenza contraria di questa Camera, ora superata da quella del Tribunale federale;
considerato che la decisione impugnata deve pertanto essere annullata;
atteso che questa Camera non può tuttavia, a questo stadio, pronunciarsi sulla prosecuzione dell’esecuzione, in assenza di una decisione dell’Ufficio di esecuzione;
ritenuto che spetta all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Vallemaggia nuovamente esaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, verificando che le indicazioni relative all’escusso, alla causa del credito ed all’importo richiesto figuranti sul precetto esecutivo corrispondano a quelle menzionate nella decisione della __________ e nella domanda di prosecuzione dell’esecuzione;
ricordato che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a).
Richiamati gli art. 17, 88 LEF; 55 cpv. 3 LRTV; 48 cpv. 2 lett. c ORTV;
pronuncia: 1. Il ricorso 8 marzo 2001 della __________, rappresentata da __________, è parzialmente accolto.
1.1. Di conseguenza, è annullata la decisione 23 febbraio 2001 dell’UEF di __________ di non dar seguito alla domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________.
1.2. È fatto ordine all’UEF di __________ di riesaminare la domanda di prosecuzione dell’esecuzione n. __________ ai sensi dei considerandi.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
– __________;
– __________.
__________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the office’s refusal to proceed with the enforcement request had to be annulled
Yes. The challenged refusal was based only on case law that had since been superseded by the Federal Tribunal.
The office’s sole reasoning was contrary cantonal practice, which was no longer tenable after the Federal Tribunal’s judgment; the refusal therefore could not stand.
Whether the supervisory court could itself order continuation of the enforcement
No. At this stage the supervisory court could not decide on continuation without a prior decision by the enforcement office.
The matter had first to be re-examined by the office, including verification that the debtor, claim basis, and amount in the enforcement notice matched the administrative decision and the continuation request.
Whether procedural costs and compensation should be charged
No costs and no indemnity were awarded.
The court applied the statutory rule of free procedure in this type of enforcement supervisory complaint.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.