projekte

Salary garnishment and subsistence minimum recalculation

15.2000.192Übriges Gericht26.02.2001Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor challenged a Lugano enforcement office decision refusing to leave the 13th salary outside a wage garnishment. The supervisory court held the complaint timely because the debtor had requested a review of the garnishment calculation, which generated a new appealable decision. On the merits, the court confirmed that the 13th salary is part of wage income and may be garnished when paid. It also rejected additional deductions for taxes, clothing, union dues, and unproven medical expenses, noting that health insurance had already been included. The complaint was dismissed, with no court costs or indemnity.

Omnilex-Regeste

Art. 17 and 93 LEF; wage garnishment and revision of the subsistence minimum; a later enforcement-office decision on a debtor’s request to review the garnishment calculation is separately appealable. In salary garnishment, the enforcement authority must assess the debtor’s income and essential needs ex officio, but subsequent changes in circumstances are considered only through review of the garnishment. The 13th salary forms part of income and is garnishable upon payment as future earnings, not pro rata. Only expenses indispensable to the minimum existence are deductible; taxes are not privileged, clothing is covered by the basic amount, union dues by the miscellaneous allowance, and medical costs require proof and material relevance.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.192

Data decisione, Autorità: 26.02.2001, CEF

Incarto n. 15.2000.00192

Lugano 26 febbraio 2001 EC/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Rusca

segretario:

Cassina, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 11/12 dicembre 2000 di

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano e meglio contro il calcolo del minimo d’esistenza del 28 agosto 2000 nell’ambito di diverse procedure esecutive promosse contro il reclamante da:

rappr. da __________ 2. __________ rappr. da __________ 3. __________ 4. __________ 3 e 4 rappr. da__________

richiamata l’ordinanza presidenziale 13 dicembre 2000 di non concessione dell’effetto sospensivo al ricorso;

viste le osservazioni:

  • 22 dicembre 2000 della __________ e dello __________;

  • 27 dicembre 2000 del Comune __________;

  • 2 gennaio 2001 dell’UE di Lugano;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. Il 28 agosto 2000 l’UE di Lugano ha proceduto al pignoramento di salario nei confronti di __________, nell’ambito di diverse esecuzioni promosse nei suoi confronti, stabilendo il pignoramento della quota del reddito eccedente il minimo di esistenza di fr. 2'180.-- mensili, determinato come segue:

Introiti:

Debitore fr. 3'449.15 (84%)

Contr. moglie fr. 673.--

Totale fr. 4'122.15

Minimo di esistenza:

importi di base fr. 1’370.--

locazione fr. 350.--

cassa malati fr. 503.20

trasferte e pasti fr. 180.--

diversi fr. 190.--

totale deduzioni fr. 2’593.20 fr. 2'178.29 (84%)

B. Con scritto 6 dicembre 2000 __________ ha chiesto all’UE di Lugano di soprassedere dal pignoramento della tredicesima mensilità per permettergli di fare dei piccoli pagamenti e degli acquisti per le feste natalizie.

C. Con decisione 7 dicembre 2000 l’UE ha respinto la richiesta del debitore.

D. Con ricorso 11/12 dicembre 2000 __________ è insorto contro tale decisione chiedendo di poter disporre della tredicesima mensilità, atteso che egli ha dovuto pagare delle fatture mediche, le quote sindacali di fr. 16.-- mensili, la cassa malati per fr. 503.20 mensili, le imposte comunali e cantonali per fr. 195.— mensili e deve sostenere delle spese di fr. 50.— mensili per vestiario.

E. Delle osservazioni delle altre parti coinvolte nella procedura si dirà, se necessario, in seguito.

Considerato

in diritto:

a) Il ricorso 11/12 dicembre 2000 di __________ verte sul pignoramento effettuato il 28 agosto 2000 dall’UE di Lugano, il cui verbale è stato intimato alle parti il 5 ottobre successivo. Di principio pertanto, ritenuto che il termine di ricorso di 10 giorni ex art. 17 cpv. 2 LEF era ampiamente scaduto il 12 dicembre 2000, lo stesso sarebbe intempestivo.

Tuttavia nell'ambito della procedura di pignoramento di salario ex art. 93 LEF è sempre possibile portare a conoscenza degli organi di esecuzione forzata cambiamenti nelle basi di calcolo del minimo di esistenza suscettibili di modificare la trattenuta mensile: in tal caso l'Ufficio di esecuzione opererà una revisione della propria decisione, emanandone una seconda, sia che accolga integralmente o parzialmente l’istanza sia che la respinga; contro quest'ultima decisione è poi data nuovamente la facoltà di ricorso ex art. 17 LEF (art. 93 cpv. 3 LEF; Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 56 ad art. 93).

b) In concreto __________ con scritto 6 dicembre 2000 ha chiesto all’UE di Lugano di soprassedere dal pignoramento della tredicesima mensilità, chiedendo in sostanza una revisione del pignoramento 28 agosto 2000. Con provvedimento 7 dicembre 2000 l’UE ha respinto la richiesta del debitore. Conformemente al principio sopra esposto contro tale decisione è data al debitore facoltà di ricorso ex art. 17 LEF. Il ricorso 11/12 dicembre 2000 di __________ è pertanto tempestivo.

  1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito del debitore le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13; Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 17 ad art. 93), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

  2. Nell’esecuzione del pignoramento o del sequestro di salario l’organo di esecuzione forzata allestisce il relativo verbale tenendo conto dei ricavi e delle spese effettivi mensili; la tredicesima, se percepita, fa parte del salario e va pure essa presa in considerazione nel calcolo di un’eccedenza pignorabile. Essa non può tuttavia venir staggita pro rata, ma va pignorata quale reddito futuro, valendo il suo pignoramento unicamente al momento del versamento da parte del datore di lavoro (DTF 71 III 61; Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 4 ad art. 93).

  3. Il 1° gennaio 2001 è entrata in vigore la nuova Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo (FUCT n. 1 del 2/2001 pag. 74 ss.). Da tale data la nuova Tabella risulta applicabile anche a quei pignoramenti di salario iniziati sotto l’imperio della Tabella del 1. gennaio 1994 (cfr. punto IX della nuova Tabella).

In concreto, come risulta dal conteggio paga relativo al mese di dicembre 2000, emesso dalla datrice di lavoro del ricorrente, la spett. __________, la tredicesima mensilità è stata corrisposta al debitore valuta 1. dicembre 2000. Ne consegue pertanto, in base ai principi di diritto intertemporale sovraesposti, l’applicabilità al caso concreto della vecchia tabella.

  1. Il ricorrente postula di liberare dal pignoramento di salario la tredicesima mensilità, chiedendo che venga tenuto conto nel calcolo del suo minimo vitale dei seguenti costi mensili: cassa malati per fr. 503.20, debiti per imposte comunali e cantonali per fr. 195.--, quote sindacali per fr. 16.--, vestiario per fr. 50.-- e spese mediche non quantificate.

In merito alle singole censure del ricorrente va rilevato:

a. L’importo di fr. 503.20 mensili per i costi della cassa malati è già stato considerato ai fini del calcolo del minimo vitale da parte dell’UE di Lugano nel provvedimento impugnato. La censura di __________ va pertanto respinta.

b. Per quanto riguarda l’importo di fr. 195 per imposte cantonali e comunali va evidenziato che perché si diano privilegi in diritto di determinati creditori occorre un’espressa norma di legge in tale senso. La giurisprudenza del Tribunale federale ha attenuato il rigore di questo principio stabilendo che determinati creditori sono privilegiati di fatto nel senso che, in caso di pignoramento di salario e di redditi, il debitore è autorizzato ad eseguire interamente le proprie obbligazioni nei loro confronti: è questo il caso in particolare per il venditore di generi alimentari, per il fornitore di beni indispensabili alla sopravvivenza o all’esercizio del lavoro del debitore e per il locatore di locali indispensabili per l’esercizio dell’attività lucrativa dell’escusso (DTF 112 III 18).

Siffatto indirizzo giurisprudenziale concretizza l’intento del legislatore di lasciare all’escusso e alla sua famiglia quanto è assolutamente indispensabile ex art. 92 e 93 LEF per soddisfare i bisogni più elementari.

E’ di tutta evidenza che le deduzioni prospettate dal ricorrente per il pagamento dei debiti per imposte comunali e cantonali non possono entrare in linea di conto per il calcolo del minimo vitale: alla luce dei principi giurisprudenziali richiamati, nulla giustifica il privilegio che il debitore pretende sia concesso al Comune di __________ e al Cantone.

Abbondanzialmente si rileva altresì che non vi sarebbe alcuna garanzia che gli importi di cui si chiede la deduzione vengano effettivamente versati ai creditori.

c. Secondo il punto 1.2 della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 1994 l’importo base mensile per coniugi ammonta fr. 1’370.--.

In questo importo sono già contenuti le spese per vestiario quantificate dal ricorrente in fr. 50.—mensili.

d. Anche l’importo di fr. 16.-- mensili per la quota di affiliazione ad un sindacato è già coperto, a non averne dubbio, dall’importo di fr. 190.-- riconosciuto dall’UE di Lugano alla voce diversi.

e. Per quanto riguarda invece le asserite spese mediche si evidenzia che le stesse possono essere riconosciute quale supplemento all’importo base solo se sono spese proporzionalmente rilevanti. In concreto il ricorrente si è limitato all’apodittica affermazione di aver sostenuto delle spese mediche, senza quantificarne l’ammontare e senza versare agli atti supporto probatorio alcuno. Ne consegue che anche siffatta censura deve essere respinta, con l’avvertimento al debitore che nell’ipotesi che egli avesse effettivamente sostenuto spese mediche rilevanti e non coperte dalla cassa malattia, l’ammontare di tali spese potrà essere riconosciuto anche in seguito dall’UE a condizione che il debitore produca la documentazione a suffragio della sua asserzione.

  1. Da tutto quanto suesposto risulta pertanto che l’operato dell’UE di Lugano è stato corretto e va confermato. Il ricorso 11/12 dicembre 2000 di __________ è dunque respinto.

  2. Sulle tasse occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17 e 93 LEF

pronuncia: 1. Il ricorso 11/12 dicembre 2000 di __________ è respinto.

  1. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione a:

–

Comunicazione all'UE di Lugano.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementsalary garnishmentsubsistence minimum13th salaryrevisiontimelinessmedical expensescourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint against the 7 December 2000 refusal was timely despite the original garnishment being older.

Extrahierter Entscheid

The complaint was timely because the debtor’s request of 6 December 2000 triggered a review decision, which could be newly challenged.

Extrahierte Begründung

In wage garnishment proceedings, later changes in the subsistence-minimum basis may be brought to the enforcement office; a new decision on review restarts the right to complain under Art. 17 LEF.

Kernrechtsfrage

Whether the 13th salary had to be released from garnishment.

Extrahierter Entscheid

No release was warranted; the 13th salary is part of wages and may be garnished when paid.

Extrahierte Begründung

The 13th salary counts as income and is taken into account in calculating the garnishable surplus, but it cannot be garnished pro rata; it is attachable as future income upon payment.

Kernrechtsfrage

Whether claimed monthly deductions for health insurance, taxes, union dues, clothing, and medical expenses increased the subsistence minimum.

Extrahierter Entscheid

The claimed deductions did not justify any further increase of the minimum subsistence amount.

Extrahierte Begründung

Health insurance was already included; taxes are not privileged for minimum-vital purposes; clothing is covered by the basic amount; union dues fall within the miscellaneous allowance; medical expenses were unproven and unquantified.

Kernrechtsfrage

Whether the enforcement office’s calculation of the subsistence minimum should be upheld.

Extrahierter Entscheid

The office acted correctly and its calculation was confirmed.

Extrahierte Begründung

No substantiated error in the calculation was shown; therefore the garnishment computation stood.

Kernrechtsfrage

Costs of the supervisory complaint.

Extrahierter Entscheid

No court costs and no indemnities were awarded.

Extrahierte Begründung

Complaints under the LEF are free of charge by statute; consequently no party compensation is due.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.