projekte

Appeal against attachment notice declared inadmissible

15.2000.134Übriges Gericht17.10.2000Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The supervisory authority of the Ticino Court of Appeal examined a debtor’s complaint against an attachment notice issued by the Bellinzona enforcement office. The debtor argued that the underlying criminal judgment lacked a legal basis and violated the ECHR. The court held that such merits-based objections cannot be raised in a complaint under Art. 17 LEF; the judgment was already final and enforceable, and any later revision under Art. 139a OG would not prevent enforcement in the meantime. The complaint was therefore declared inadmissible. No court fees or compensation were ordered.

Omnilex-Regeste

Art. 17 LEF; supervisory complaint against enforcement measures cannot be used to challenge the merits of the enforceable title. Objections concerning the substance or legality of the underlying judgment must be raised in the ordinary remedies against that judgment or in the procedure specifically provided for its revision. A pending recourse to the ECHR does not suspend the finality or enforceability of the domestic decision; a later revision under Art. 139a OG, if granted, extends to consequential enforcement decisions. In proceedings under Art. 17 LEF, merits-only grievances are inadmissible (consid. 1.1-1.2).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.2000.134

Data decisione, Autorità: 17.10.2000, CEF

Incarto n. 15.2000.00134

Lugano 17 ottobre 2000 /LG/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 9 agosto 2000 di

Contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Bellinzona nell’esecuzione __________- e meglio contro l’avviso di pignoramento 2 agosto 2000 - promossa da

viste le osservazioni 21 settembre 2000 dell’UEF di Bellinzona;

esaminati atti e documenti;

ritenuto

in fatto:

A. In data 14 giugno 2000 il __________ ha domandato di proseguire l’esecuzione n. __________ dell’UEF di Bellinzona in base alla sentenza di rigetto dell’opposizione 8 giugno 2000 del Segretario assessore della Pretura di Bellinzona.

B. Il 2 agosto 2000 l’UEF di Bellinzona ha fissato il pignoramento per il 21 agosto 2000.

C. Il 21 agosto 2000 il funzionario dell’UEF non ha trovato l’escusso presso il suo domicilio; quest’ultimo è pertanto stato diffidato a presentarsi agli sportelli dell’UEF, dove il pignoramento è stato fatto il 12 settembre successivo. Secondo il conteggio allestito dall’UEF vi sarebbe un’eccedenza pignorabile di fr. 1'231.-- mensili.

D. Il 12 settembre 2000, __________ ha inoltrato ricorso contro il verbale di pignoramento allestito il giorno stesso, sostenendo che la sentenza del __________, statuente in materia di infrazione alla LCStr per superamento dei limiti di velocità, sarebbe priva di base legale e che pertanto gli importi a lui addebitati secondo questa sentenza sarebbero abusivi.

E. Il __________ non ha formulato osservazioni al ricorso, mentre l’UEF ne chiede l’integrale reiezione.

considerato

in diritto:

Dall’incarto relativo alla procedura esecutiva n. __________ dell’UEF di Bellinzona risulta che il giudice del rigetto dell’opposizione ha appurato che il titolo di credito vantato dal creditore procedente è una sentenza cresciuta in giudicato, atteso che l’escusso ha interposto ricorso fino al Tribunale federale, che ha confermato la sentenza del Tribunale procedente.

Con ricorso 12 settembre 2000, __________ ritiene che tale sentenza violi i suoi diritti sanciti dalla CEDU e che pertanto l’UEF avrebbe dovuto rifiutarsi di eseguire il pignoramento. Tale posizione non può essere condivisa per due ragioni:

1.1 Il soggetto di diritto che si ritiene leso da una decisione di un’autorità elvetica non più soggetta ad alcun ricorso, non può impedire la sua crescita in giudicato con un ricorso alla Corte dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo; semmai, se questa Corte o il Comitato dei Ministri accerta una violazione della CEDU nella contestata decisione, l’autorità giudicante elvetica sarà chiamata a rivedere la propria decisione in virtù dell’art. 139a OG. Di conseguenza, anche se __________ avesse interposto ricorso in virtù della CEDU contro la sentenza del Tribunale penale, essa diverrebbe comunque immediatamente esecutiva. Una sua futura revisione ex art. 139a OG comporterebbe pure la revisione di tutte le decisioni che ne sono nel frattempo discese.

1.2 Secondariamente, il ricorso che verte unicamente su questioni di merito non può trovare accoglimento nella procedura di ricorso dell’art. 17 LEF (DTF 109 III 100 cons. 2; CEF 11 luglio 2000 in re __________ c. __________; Flavio Cometta, in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, ad art. 17 n° 12 ss.); esse semmai vanno fatte valere nella procedura di rigetto dell’opposizione o in seno ad una procedura ordinaria civile, amministrativa o penale.

Di conseguenza, giusta l’art 9 LPR il ricorso deve essere dichiarato irricevibile senza ulteriori atti istruttori.

  1. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (Jean-François Poudret / Suzette Poudret-Sandoz , Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag.
  1. – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

richiamati gli art. 17, 20a LEF, art. 139a OG, art. 61 e 62 OTLEF, art. 9 LPR,

pronuncia:

ll ricorso 12 settembre 2000 __________ è dichiarato irricevibile.

Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale di Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  1. Intimazione a: - __________;

Comunicazione all’UEF di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementattachmentsupervisory complaintinadmissibilityfinal judgmentECHRrevisioncourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the supervisory complaint against the attachment notice could attack the merits of the underlying final judgment

Extrahierter Entscheid

No. A complaint under Art. 17 LEF cannot be used to contest the substance of the underlying judgment; such objections belong in other proceedings.

Extrahierte Begründung

The court held that the judgment was already final and enforceable. Even an ECHR application would not suspend finality; a later revision under Art. 139a OG would only affect the prior judgment and derivative decisions. Merits-only grievances are inadmissible in the Art. 17 LEF supervisory remedy.

Kernrechtsfrage

Whether court fees or compensation should be awarded

Extrahierter Entscheid

No fees and no compensation were awarded because the enforcement complaint procedure is gratuitous by express statutory rule.

Extrahierte Begründung

Although gratuitousness is unusual in administrative-type supervisory proceedings, it is expressly provided by Art. 20a LEF and the implementing ordinance; therefore no indemnity is due either.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.