15.1998.27•Late complaint against auction conditions declared inadmissible
15.1998.27Übriges Gericht17.04.1998Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
Two supervisory complaints were brought against the auction conditions for a condominium unit in the Locarno debt enforcement office. The complainants argued that the conditions ignored a registered right of habitation and requested annulment. The supervisory court first joined the two identical proceedings. It then held that the complaints were late because the appeal period ran from the office’s posting of the auction conditions, not from actual knowledge. The complaints were therefore inadmissible. No costs or indemnities were charged.
Art. 134 cpv. 2 LEF, applicabile per rinvio dell’art. 259 LEF; decorrenza del termine di ricorso contro le condizioni d’incanto: il termine inizia con il deposito delle condizioni presso l’ufficio e non con la loro effettiva consultazione da parte dell’interessato. Il deposito ha funzione di pubblicità e di apertura del termine di impugnazione; il rispetto del termine è condizione di ricevibilità. Se più ricorsi concernono le medesime condizioni d’incanto e poggiano sullo stesso complesso fattuale, la loro congiunzione è giustificata per economia processuale. Nessuna spesa né indennità quando la normativa federale lo prevede espressamente.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1998.27
Data decisione, Autorità: 17.04.1998, CEF
Incarto n. 15.98.00027 15.98.00028
Lugano 17 aprile 1998/FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sui ricorsi 17 febbraio 1997 di
Contro
l’operato dell’UEF di Locarno e meglio contro le condizioni d'incarto depositate il 30 gennaio 1997 nell'ambito della rogatoria di fallimento n. __________
nei confronti di
rappr. da __________
procedura interessante anche
patr. dallo studio legale __________
e
richiamate le ordinanze presidenziali 19 febbraio 1997, con le quali ai ricorsi non è stato concesso l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni
26 febbraio 1998 dell’__________;
6 marzo 1998 della __________;
9 marzo 1998 della __________;
12 marzo 1998 dell’UEF di Locarno
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Il 30 gennaio 1998 l’UEF di Locarno depositava per dieci giorni le condizioni d’incanto della PPP __________ RFD di __________ di proprietà della fallita __________.
B. Con ricorsi 17 febbraio 1998 __________ e __________ si aggravano contro le condizioni d’incanto asseverando che le stesse non terrebbero conto del diritto di abitazione iscritto a Registro Fondiario a favore di __________ e __________. Inoltre le cartelle ipotecarie gravanti il fondo oggetto dell’incanto sarebbero detenute dalla __________ in pegno manuale e quindi non precederebbero il diritto di abitazione a favore dei ricorrenti. Postulano quindi l’annullamento delle condizioni d’incanto.
C. Con osservazioni 26 febbraio 1998 l’__________ chiede che i ricorsi vengano respinti, in quanto le censure mosse dai ricorrenti sarebbero infondate, essendo la graduatoria e l’elenco oneri regolarmente cresciuti in giudicato.
D. La __________ chiede l’accoglimento dei gravami e l’annullamento dell’asta tenutasi il 20 febbraio 1998, poiché la stessa si sarebbe svolta sulla base di condizioni d’incanto errate.
E. La __________ e l’UEF di Locarno nelle loro rispettive osservazioni, chiedono che i ricorsi vengano dichiarati irricevibili, in quanto tardivi.
Considerando
in diritto: 1. I ricorsi 17 febbraio 1998 di __________ e __________ sono entrambi diretti contro le condizioni d’incanto relative alla PPP __________ RFD di __________ depositate dall’UEF di Locarno il 30 gennaio 1998. Sono motivati allo stesso modo e si basano sul medesimo complesso di fatti. Di conseguenza si giustifica la congiunzione delle procedure inc. 15.98.27. e inc. 15.98.28..
Il deposito ha quale scopo di portare a conoscenza degli interessati le condizioni d’incanto, dando loro la possibilità d’impugnarle mediante ricorso all’Autorità di vigilanza.
Il termine di ricorso non decorre dal giorno in cui il ricorrente ha avuto effettiva visione delle condizioni d’incanto, bensì dal giorno del loro deposito presso l’ufficio (cfr. Jäger/Walder/Kull/Kotmann, SchKG, Zurigo 1997, n. 23 ad art. 134).
I ricorrenti si sono aggravati contro le condizioni d’incanto solo in data 17 febbraio 1998, quindi ben oltre il termine per inoltrare ricorso.
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 17, 134 e 259 LEF
pronuncia: 1. La procedura inc. 15.98.27. e inc. 15.98.28. sono dichiarate congiunte.
Il ricorso 17 febbraio 1998 di __________, è irricevibile.
Il ricorso 17 febbraio 1998 di __________, è irricevibile.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the two complaints should be joined.
Yes. Both complaints targeted the same auction conditions, relied on the same facts, and were reasoned identically.
Procedural economy justified joining the parallel proceedings.
Whether the complaints against the auction conditions were filed in time.
No. The complaint period ran from the deposit of the auction conditions at the office, not from actual inspection by the complainants; the complaints were filed well after that period expired.
Under Art. 134(2) SchKG, applicable by analogy in bankruptcy via Art. 259 SchKG, auction conditions must be posted at least ten days before the sale, and the appeal period begins with the posting at the office.
Whether costs or indemnities should be awarded.
No costs and no indemnities were awarded, pursuant to federal law.
The decision expressly relied on Art. 61(2)(a) OTLEF and Art. 62(2) OTLEF.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.