15.1998.156•Bankruptcy certificate issued; one complaint moot, the other rejected
15.1998.156Übriges Gericht04.12.1998Other
Von Omnilex extrahiert
The supervisory chamber joined two complaints concerning the same enforcement proceeding. The first complaint, alleging delay in the continuation of enforcement, was struck from the docket because the enforcement office had already issued a bankruptcy certificate. The second complaint, challenging that certificate, was dismissed because the office had established that the debtor had no attachable assets and could not be subjected to wage garnishment. The debtor had stated that she was unemployed, on social assistance, and without seizable property. No costs or indemnities were awarded.
Art. 149 SchKG; issuance of a bankruptcy certificate after unsuccessful seizure: where the enforcement office ascertains that the debtor has no seizable assets and no attachable wages, the creditor is to receive an attestato di carenza di beni for the uncovered amount. A complaint seeking to compel further continuation of the enforcement becomes moot once the certificate is issued. The supervisory authority will not interfere absent error in the office’s factual assessment. No costs or indemnities may be charged where the decision so provides under the applicable OTLEF provisions.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1998.156
Data decisione, Autorità: 04.12.1998, CEF
Incarto n. 15.98.00156 15.98.00185
Lugano 4 dicembre 1998 B/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sui ricorsi 28 settembre e 19 ottobre 1998 di
rappr.
contro
e __________ per ritardata giustizia nel proseguimento dell’esecuzione risp. contestante l’emissione di un attestato di carenza di beni nella procedura esecutiva n. __________ promossa dal ricorrente contro
viste le osservazioni 13 ottobre e 20 novembre 1998 dell’UEF di Riviera;
ritenuto in fatto e considerando in diritto
che con ricorso 28 settembre 1998 __________ si è aggravato contro l’operato dell’UEF di Riviera, lamentando ritardi nel proseguimento della procedura esecutiva n. __________ promossa contro __________
che dopo avere ricevuto nella predetta procedura un attestato di carenza di beni, con ricorso 19 ottobre 1998 __________ l’ha contestato;
che i due ricorsi sono diretti contro la stessa procedura esecutiva promossa da __________ nei confronti di __________ per cui le cause inc. 15.98.156 e 15.98.185 possono essere congiunte ed evase con una sola sentenza;
che dalla documentazione agli atti risulta che l’UEF di Riviera, non avendo accertato presso la debitrice beni pignorabili e non potendo procedere ad un pignoramento di salario, il 12 ottobre 1998 ha emesso un attestato di carenza di beni;
che pertanto il ricorso 28 settembre 1998 presentato da __________ per ritardata giustizia (inc. 15.98.156) è divenuto privo d’oggetto, per cui va stralciato dai ruoli;
che ex art. 149 LEF il creditore partecipante al pignoramento riceve per l’ammontare rimasto scoperto del suo credito un attestato di carenza di beni;
che con le sue osservazioni l’UEF di Riviera ha rilevato che la debitrice, interrogata nel mese di settembre 1998, ha affermato di trovarsi a carico dell’assistenza, di essere disoccupata dal luglio 1997, di non possedere né beni immobili, né beni mobili pignorabili e nemmeno l’automobile, producendo una decisione 16 settembre 1998 con cui l’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento le ha accordato una prestazione di fr. 790.-- al mese per il periodo dal 1. settembre 1998 al 31 dicembre 1998 per il pagamento della pigione direttamente al locatore e fr. 780.- al mese per lo stesso periodo per sostentamento, radio TV, telefono ed elettricità;
che l’UEF di Riviera, dopo avere accertato che la debitrice non possiede né beni immobili, né mobili e che è a carico dell’assistenza, ha operato correttamente emettendo l’attestato di carenza di beni in esame;
che di conseguenza il ricorso 19 ottobre di __________ va respinto:
che non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);
pronuncia
Le cause inc. 15.98.156 e 15.98.185 sono dichiarate congiunte.
Il ricorso 28 settembre 1998 di __________ (inc. 15.98.156), è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi.
2.1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
3.1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro queste decisioni è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint for delayed justice in the enforcement proceeding was still live after issuance of the bankruptcy certificate.
The complaint became moot because the enforcement office had already issued the bankruptcy certificate.
Since the challenged act occurred on 12 October 1998, the request to compel progress in the enforcement proceeding no longer had any object and had to be removed from the docket.
Whether the bankruptcy certificate issued by the enforcement office was unlawful and had to be annulled.
No. The office acted correctly in issuing the certificate after establishing that the debtor had no seizable assets and no wage to garnish.
The debtor had declared she was unemployed, on assistance, and without real estate, movable assets, or a car; the office therefore properly issued the certificate under Article 149 SchKG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.