projekte

Supervisory complaint against garnishment notice dismissed

15.1997.37Übriges Gericht06.10.1997Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor filed a supervisory complaint against the Mendrisio enforcement office's garnishment notice, arguing that the justice of the peace had not properly summoned her and had not validly served the judgment dismissing opposition. The chamber held that it could not review the justice of the peace's definitive dismissal of opposition, which had not been appealed and was final. Once the continuation request and the final judgment were produced, the enforcement office had to issue the garnishment notice under the LEF. The complaint was therefore dismissed, with no costs or compensation.

Omnilex-Regeste

Art. 17 cpv. 1 LEF, Art. 90 LEF; scope of supervisory complaint and binding effect of a final judgment dismissing opposition. Supervision under Art. 17 LEF extends only to acts of the enforcement organs and to errors of law or assessment within their remit; it does not permit review of judicial decisions where the LEF reserves the judicial route. A duly continued enforcement, coupled with an unappealed definitive dismissal of opposition, obliges the enforcement office to issue the garnishment notice as a required act. Questions concerning the summons or service relating to the judicial dismissal cannot be raised before the supervisory authority. Where the complaint is dismissed, no fees or indemnities are charged if the applicable tariff so provides (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.37

Data decisione, Autorità: 06.10.1997, CEF

Incarto n. 15.97.00037

Lugano 6 ottobre 1997/FC/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 6 febbraio 1997 di

__________ patr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Mendrisio nell'esecuzione n. __________ promossa contro la reclamante dallo

rappr. dall'__________

in materia di avviso di pignoramento;

viste le osservazioni 5 marzo 1997 dell'UEF di Mendrisio;

ritenuto in fatto e considerando in diritto

che lo Stato del Cantone Ticino procede contro __________ con precetto esecutivo emesso il 25 aprile 1996 per Fr. 160.-- oltre accessori per il titolo di "multa, tassa di diffida e tassa diffida pagamento";

che l'escussa ha interposto tempestiva opposizione;

che l'opposizione è stata rigettata in via definitiva dal Giudice di pace del Circolo di Balerna con sentenza 24 settembre 1996 cresciuta in giudicato;

che il precettante ha chiesto la prosecuzione con domanda 30 settembre 1996;

che con provvedimento (avviso di pignoramento) 15 gennaio 1997 l'UEF di Mendrisio ha reso noto all'escussa che il 18 febbraio 1997 si procederà al pignoramento;

che il Giudice di pace ha precisato che a __________ vi è presso il suocero dell'escussa __________ una camera a disposizione di __________ e di suo marito __________;

che con tempestivo reclamo (recte: ricorso) 6 febbraio 1997 l'escussa ha chiesto di annullare l'avviso di pignoramento, protestate spese e ripetibili, atteso che __________ non è stata citata dal giudice di pace e nemmeno le è stata intimata la sentenza di rigetto;

che l'escussa non ha impugnato il giudizio del giudice di pace nemmeno dopo che ne ha potuto prendere visione in questa sede ricorsuale, a prescindere dal fatto che nemmeno allega che la pretesa dedotta in esecuzione non sussista;

che il Giudice di pace ha reso noto con atto 7 febbraio 1997 di avere notificato citazione e sentenza all'escussa presso il suocero a __________;

che l'opposizione è stata tolta con sentenza giudiziale che non è stata oggetto di impugnativa;

che l'escussa rimprovera al Giudice di pace di non averla citata correttamente e di aver notificato la sentenza in termini processualmente carenti;

che per l'art. 17 cpv.1 LEF è ammesso il ricorso all’autorità di vigilanza contro ogni provvedimento dell'organo d'esecuzione e fallimento per violazione di una norma di diritto o errore d'apprezzamento, salvo i casi nei quali la LEF prescrive la via giudiziale;

che, in linea di principio, provvedimenti di natura procedurale sono di competenza degli organi d’esecuzione con facoltà di ricorso all’autorità di vigilanza mentre è invece compito delle autorità giudiziarie esprimersi su questioni di diritto materiale, oltre che su controversie di chiara impronta procedurale ma di particolare rilevanza e incisività che il legislatore ha preferito demandare al potere giudiziario (ad esempio: la dichiarazione di fallimento, il sequestro, il rigetto -tanto provvisorio che definitivo- dell’opposizione);

che l'organo d'esecuzione e l'Autorità cantonale di vigilanza non sono legittimati a sindacare il giudizio del giudice del rigetto (cfr. Flavio Cometta, Brevi cenni sulla legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimento, in: RDAT I-1996, p.276, n. 2.1.1. a);

che l'UEF di Mendrisio, ricevuta la domanda di prosecuzione accompagnata dalla decisione giudiziale di rigetto definitivo dell'opposizione, rimasta inimpugnata, ha correttamente emesso l'avviso di pignoramento ex LEF 90 a valere quale atto dovuto;

che il ricorso va di conseguenza respinto;

che questo giudizio di natura amministrativa non può né deve esprimersi sul pronunciato di rigetto del primo giudice;

che non si prelevano spese (art. 61 cpv.2 lett.a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF);

richiamati gli art. 17 cpv.1 e 90 LEF,

PRONUNCIA

  1. Il ricorso 6 febbraio 1997 di __________ attualmente in carcere a __________ è respinto.

  2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

  4. Intimazione a: - __________

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementgarnishment noticesupervisory complaintdefinitive dismissal of oppositioncompetencejudicial decisionservice of processcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the supervisory authority could annul the garnishment notice because the justice of the peace allegedly served the summons and judgment defectively.

Extrahierter Entscheid

No. The supervisory authority cannot review the justice of the peace's definitive dismissal of opposition; that judgment was not appealed and remained binding.

Extrahierte Begründung

Under Art. 17(1) LEF, supervisory review concerns enforcement-office acts, not judicial decisions where the LEF assigns the matter to the courts. Since the enforcement office received an unchallenged definitive dismissal of opposition and then issued the garnishment notice as a required step under Art. 90 LEF, there was no unlawful act to annul.

Kernrechtsfrage

Whether the garnishment notice itself was unlawful as an administrative act of the enforcement office.

Extrahierter Entscheid

No. The notice was a mandatory enforcement step once the request for continuation and the final judgment on opposition were filed.

Extrahierte Begründung

The office acted within its competence and had no discretion to re-examine the merits of the opposition judgment.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.