15.1997.235•Salary garnishment recalculated after debtor’s objection
15.1997.235Übriges Gericht26.06.1998Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The debtor challenged a wage garnishment order issued by the Mendrisio debt enforcement office. The chamber held that income and needs must be assessed ex officio at the time of seizure, but later changes must be raised by revision. It rejected separate allowances for telephone costs and unproven gifts to the children, reduced the recognized commuting expense, and confirmed that family allowances count as attachable income. The rent was considered excessive and only a reduced future amount was indicated after the first possible notice date. The appeal was therefore partially upheld and the garnishment set at CHF 331 per month; no costs or indemnities were awarded.
Art. 17 and 93 LEF; minimum subsistence and garnishment of earnings: the enforcement authority must determine ex officio the debtor’s income and necessary expenses at the time of seizure. Only actually paid and sufficiently substantiated expenses may be included in the subsistence minimum. Telephone costs are covered by the basic amount. Excessive housing costs may be reduced to a reasonable rent, ordinarily only with respect for contractual notice periods. Family allowances constitute limitedly attachable income under Art. 93 LEF. Subsequent changes in circumstances are to be asserted by revision of the garnishment, not by re-litigation of the original seizure calculation (consid. 1, 3, 4, 6, 8).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1997.235
Data decisione, Autorità: 26.06.1998, CEF
Incarto n. 15.97.00235
Lugano 26 giugno 1998 /FP/fc/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul ricorso 19 dicembre 1997 di
contro
l’operato dell’UEF di Mendrisio e meglio contro il verbale di pignoramento 29 ottobre 1997
nell’esecuzione n. __________ promossa da
rappr. __________.
nei confronti del ricorrente
richiamata l’ordinanza presidenziale 22 dicembre 1997, con la quale al ricorso è stato concesso l’effetto sospensivo;
viste le osservazioni 19 dicembre 1997 dell’UEF di Mendrisio;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Lo __________ procede nei confronti di __________ per l’incasso di un credito di fr. 16’350.-- per alimenti dovuti dal debitore alle figlie __________ e __________ per il periodo dal 1. luglio 1995 al 31 agosto 1996.
B. In data 29 ottobre 1997 l’UEF di Mendrisio pignorava il salario dell’escusso sulla base del seguente calcolo:
Introiti fr. 3’798.--
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1’025.--
alimenti fr. 1’000.--
locazione fr. 1’020.--
cassa malati fr. 210.--
trasferte fr. 200.--
Totale deduzioni fr. 3’455.--
Eccedenza mensile pignorabile fr. 343.--
L’Ufficio ordinava quindi alla ditta __________, datrice di lavoro del debitore, di trattenere dal salario dell’escusso l’importo mensile di fr. 343.--.
C. Contro tale provvedimento si è aggravato l’escusso sostenendo che il rapporto di lavoro con la ditta __________ sarebbe cessato in data 7 novembre 1997. L’UEF non avrebbe inoltre considerato le spese occorrenti per le figlie (pranzo, cena, regali di compleanno, Natale, Pasqua).Il ricorrente chiede il riconoscimento di un importo per trasferte superiore a quello di fr. 200.-- mensili riconosciuto dall’Ufficio, nonché fr. 100.-- per spese telefoniche. Contesta inoltre il fatto che nel reddito vengano computati gli assegni famigliari.
D. Con osservazioni 19 dicembre 1997 l’UEF di Mendrisio rileva che, con lettera 4 novembre 1997 la __________ ha comunicato che l’escusso in data 3 novembre 1997 ha inoltrato le proprie dimissioni dal posto di lavoro. Con scritto pervenuto all’Ufficio il 19 novembre 1997 il garage __________ confermava l’assunzione dell’escusso a partire dal 10 novembre 1997 con un salario mensile lordo di fr. 3’500.--. L’UEF si rimette quindi alla decisione di questa Camera.
Considerando
in diritto: 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante revisione del pignoramento (DTF 108 III 13).
Il ricorrente pretende il riconoscimento di fr. 100.-- per spese telefoniche. Queste spese non possono però dar luogo a nessun supplemento, essendo le stesse già comprese nell’importo base mensile di fr. 1’025.--.
Nel calcolo del minimo vitale vanno tenuti in considerazione solo gli importi effettivamente pagati (cfr. DTF 121 III 20). Pertanto non possono venire riconosciuti al ricorrente gli importi che egli sostiene di dover pagare per regali alle figlie in occasione di compleanni, Natale e Pasqua, in quanto non vi è certezza che tali importi, dei quali il debitore non precisa l’ammontare, siano effettivamente pagati.
Nel determinare il minimo vitale va considerato il canone locatizio conforme all’uso locale per un alloggio del quale si possa pretendere che l’escusso si accontenti nelle circostanze concrete, ritenuto l’imperativo categorico di ridurre al minimo le spese per un’abitazione adeguata alle sue necessità e possibilità (DTF 104 III 38-41, 87 III 102 e 57 III 207; CEF 8 aprile 1991 su reclamo C.R: cons. 1, 30 agosto 1988 su reclamo B. cons. 4c, 4 agosto 1988 su reclamo S e 12 giugno 1970 in Rep. 1971 p. 117). L’importo del canone va messo in relazione con il reddito dell’escusso (CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b).
Il debitore non può essere costretto dalle autorità di esecuzione ad occupare un alloggio corrispondente ai suoi mezzi finanziari: tuttavia il canone deve essere ridotto ad una misura normale se l’escusso utilizza un’abitazione costosa solo per sua eccessiva comodità (DTF 114 III 12-18 cons. 2 e 4; CEF 16 febbraio 1989 su reclamo S. cons. 5b). La decurtazione del quantum può però, di regola, essere operante solo nel rispetto dei termini contrattuali (DTF 119 III 73; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 64 p. 178).
Nel caso in esame l’escusso ha preteso il riconoscimento di fr. 1’020.-- a titolo di canone locatizio per l’appartamento di 3 ½ locali che occupa da solo a __________ E’ di tutta evidenza che l’appartamento occupato dall’escusso, ed il relativo canone locatizio, è manifestamente sproporzionato alle sue effettive esigenze, pur tenendo conto del fatto che egli ospita saltuariamente le figlie durante l’esercizio del proprio diritto di visita. Di conseguenza il canone locatizio di fr. 1’020.-- non può essere riconosciuto come tale in sede di determinazione del minimo di esistenza dopo il primo termine utile di disdetta. Pertanto al debitore va ricordato che nel caso di ulteriori pignoramenti dal primo termine utile di disdetta del suo contratto di locazione gli verrà riconosciuto quale canone locatizio un importo mensile di fr. 700.-- al massimo, spese di riscaldamento comprese, per un appartamento di due locali a __________ o in un comune viciniore.
Dallo scritto inviato dal garage __________ di __________ all’UEF di Mendrisio, risulta che l’escusso guadagna attualmente fr. 3’500.- lordi mensili. A tale importo vanno aggiunti, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, gli assegni famigliari, poiché gli stessi costituiscono un reddito limitatamente pignorabile ex art. 93 LEF.
Il ricorrente sostiene che l’importo di fr. 200.-- riconosciuto dall’Ufficio a titolo di spese di trasferta debba essere aumentato, in quanto manifestamente insufficiente a coprire i costi per lo spostamento quotidiano da __________ a __________, luogo di lavoro precedente.
Orbene, tale importo non solo non può essere aumentato, ma va drasticamente ridotto. Infatti il nuovo posto di lavoro dell’escusso è situato ad una distanza tale dal suo attuale domicilio, da poter essere raggiunto addirittura a piedi. Pertanto viene riconosciuto unicamente l’importo mensile di fr. 50.-- per spese di trasferta per raggiungere il posto di lavoro.
Introiti fr. 3’866.--
Minimo di esistenza
minimo base fr. 1’025.--
alimenti fr. 1’000.--
locazione fr. 1’020.--
AVS fr. 230.--
cassa malati fr. 210.--
trasferte fr. 50.--
Totale deduzioni fr. 3’535.--
Eccedenza mensile pignorabile fr. 331.--
L’eccedenza mensile pignorabile ammonta quindi a fr. 331.--, atteso che eventuali modifiche del reddito dell’escusso potranno essere fatte valere in sede di revisione del pignoramento.
Ne consegue l'accoglimento parziale del ricorso.
Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto federale.
Richiamati gli art. 17 e 93 LEF
pronuncia: 1. Il ricorso 9 novembre 1997 __________, __________ è pazialmente accolto.
1.1. E’ fatto ordine all’UEF di Mendrisio di pignorare dal salario dell’escusso presso la ditta __________ __________ l’importo mensile di fr. 331 per 12 mensilità a partire dalla prima scadenza utile.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
Intimazione a:
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the salary garnishment based on the debtor’s income and minimum subsistence level had to be adjusted after the debtor’s employment change.
The garnishment was partially revised and fixed at CHF 331 per month for 12 months from the first possible due date.
The authority had to assess the debtor’s income and needs ex officio at the time of seizure; later changes can only be taken into account through revision.
Whether telephone costs of CHF 100 per month should be added to the minimum subsistence level.
No additional allowance was granted because phone costs are already included in the basic amount.
The basic subsistence amount of CHF 1,025 already covers ordinary telephone expenses.
Whether the debtor’s claimed gifts for the daughters’ birthdays, Christmas and Easter should be included in the minimum subsistence calculation.
No, because only actually paid amounts can be considered and the debtor did not establish certain, quantified payments.
Only expenses actually paid and sufficiently substantiated may be included in the subsistence minimum.
Whether the rent of CHF 1,020 should be fully recognized in the subsistence minimum.
The full rent was not accepted for future seizures after the first possible notice date; a maximum of CHF 700 including heating costs was indicated for a two-room apartment.
Rent must be reasonable in relation to income; an expensive apartment may have to be reduced to a normal amount, typically only respecting contractual notice periods.
Whether family allowances count as income for garnishment purposes.
Yes, family allowances were included as income because they are limitedly attachable under Art. 93 SchKG.
Family allowances form part of the debtor’s attachable income within the meaning of Art. 93 LEF.
Whether travel expenses should be increased to reflect commuting needs.
No; the allowance was reduced to CHF 50 per month because the new workplace was close enough to be reached on foot.
The claimed travel expenses were not justified by the actual distance to the current workplace.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.