Appeal struck out as moot; legal aid refusedKI-generiert

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1997.00079

Data decisione, Autorità: 25.07.1997, CEF

Incarto n. 15.97.00079

Lugano 25 luglio 1997 /MR/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 30 maggio 1997

---

contro

l’operato dell’Ufficio di esecuzione del Distretto di Lugano, e meglio contro il processo verbale per la formazione di un inventario a tutela del diritto di ritenzione (n. __________) ante esecuzione per pigioni e affitti di cui alla domanda presentata da

---

---

vista l’istanza di ammissione all’ assistenza giudiziaria 30 maggio 1997 formulata dal ricorrente contestualmente al ricorso, con la quale è chiesta la dispensa dal pagamento delle tasse e delle spese di giustizia e il beneficio del gratuito patrocinio dell’avv. __________

atteso che con ordinanza 2 giugno 1997 il vicepresidente di questa Camera ha concesso al ricorso effetto sospensivo;

preso atto che con scritto 18 giugno 1997 indirizzato all’Ufficio esecuzione, __________ ha chiesto l’annullamento della ritenzione di cui alla procedura in esame, ritenzione annullata dall’UE lo stesso giorno;

considerato:

che a seguito dello scritto 18 giugno 1997 __________ il gravame è divenuto privo di oggetto e va perciò stralciato dai ruoli;

che per normativa federale (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) la procedura di ricorso è gratuita e pertanto la richiesta di dispensa dal pagamento delle tasse e spese di giustizia è superflua, in quanto le stesse non vengono prelevate;

che ciò non può essere detto invece per le spese di patrocinio;

che secondo la recente giurisprudenza federale il diritto al gratuito patrocinio che scaturisce direttamente dall’art. 4 Cost. non è escluso per principio nella procedura di ricorso all’autorità di vigilanza (DTF 122 I 8 ss; cfr. anche nuovo art. 15a LPR, in vigore dal 6 giugno 1997);

che tuttavia perché si giustifichi la concessione del beneficio del gratuito patrocinio occorre - oltre ai requisiti dell’indigenza e della probabilità di esito favorevole del gravame - che il richiedente non sia in grado di procedere con atti propri, ciò che va valutato con accresciuto rigore laddove trova applicazione la massima ufficiale;

che nell’ambito della formazione di un inventario a tutela del diritto di ritenzione del locatore l’ufficio non può rifiutarsi di erigere l’inventario dei beni sottoposti al diritto di ritenzione se non quando l’inesistenza dei suoi presupposti - in particolare l’inesistenza di un contratto di locazione o l’inesistenza di un credito derivante da tale contratto - sia manifesta e inequivocabile (DTF 103 III 41 s.; 97 III 45), ciò che pertanto è facilmente rilevabile e - se del caso - può essere fatto valere mediante ricorso all’autorità di vigilanza anche senza l’ausilio di un patrocinatore;

che inoltre come avviene per la determinazione del minimo vitale, anche per la determinazione della pignorabilità degli oggetti inventariati l’autorità di vigilanza, su ricorso, deve accertare d’ufficio i fatti rilevanti (cfr. K. Amonn/ D. Gasser, Grundriss des Schulbetreibungs- und Konkursrechts, 6. ed. Berna 1996, § 23 n. 14, p. 168 e § 34 n.20 p. 276), per cui è sufficiente al ricorrente indicare il motivo per cui ritiene che gli oggetti inclusi dall’ufficio nell’inventario non siano pignorabili e dunque soggetti al diritto di ritenzione del locatore, ciò che di regola non comporta l’intervento di un legale;

che questo è il caso nella presente fattispecie dove il ricorrente contesta sia l’esistenza di un contratto di locazione che la pignorabilità di taluni oggetti inventariati in quanto ritenuti indispensabili alla continuazione della sua attività lavorativa;

che pertanto la richiesta di ammissione all’assistenza giudiziaria va integralmente respinta, senza che sia necessario esaminare l’esistenza degli altri presupposti;

richiamati gli 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

pronuncia: 1. Il ricorso 30 maggio 1997__________ è stralciato dai ruoli.

2. La domanda di ammissione all’assistenza giudiziaria 30 maggio 1997 è respinta.

3. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

5. Intimazione a:

---

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster