15.1996.4•Late complaint against seizure notice declared inadmissible
15.1996.4Übriges Gericht17.04.1996Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The supervisory complaint challenged a seizure notice issued by the enforcement office, arguing that the claimed debt was overstated and that the seizure should have been limited to one parcel. The appellate enforcement chamber held that the complaint was filed out of time under Art. 17(2) SchKG because the notice was dated 11 December 1995 and the complaint reached the office only on 12 January 1996. The complaint was therefore declared inadmissible. The court also ordered that no costs be levied and no indemnities be awarded.
Art. 17 cpv. 2 LEF; complaint against enforcement measure; time limit for supervisory complaint. The ten-day period begins to run upon knowledge of the challenged measure. A complaint filed after expiry of that period is inadmissible ex officio. Where the complaint is non-admissible for lateness, the supervisory authority may dispense with costs and indemnities pursuant to the applicable fee provisions (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1996.4
Data decisione, Autorità: 17.04.1996, CEF
Incarto n. 15.96.00004
Lugano 17 aprile 1996/B/fc/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente, Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sul reclamo 11 gennaio 1996 di
contro
l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di __________ e meglio contro l’avviso di pignoramento 11 dicembre 1995 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro la reclamante da
(rappr. dal __________)
viste le osservazioni : - 12 gennaio e 1. marzo 1996 dell’UEF di __________
rilevato che con decreto presidenziale 15 gennaio 1996 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;
esaminati atti e documenti
ritenuto
in fatto: A. Con avviso di pignoramento 11 dicembre 1995 l’UEF di __________ ha comunicato ad __________ che su richiesta dell’__________ (in seguito: __________) avrebbe proceduto in data 23 gennaio 1996 al pignoramento per un credito di Fr. 233’805.25.
B. Con atto 11 gennaio 1996 la reclamante si è aggravata contro l’avviso di pignoramento, sostenendo che il credito per cui è stato chiesto il pignoramento non corrisponde all’importo indicato nell’atto di fideiussione. Inoltre, se del caso, il pignoramento avrebbe dovuto concernere unicamente la part. __________ come concordato il 12 dicembre 1988.
C. Delle osservazioni dell’__________ e dell’UEF di __________ si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
in diritto: 1.a) Ex art. 17 cpv. 2 LEF il reclamo deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe notizia del provvedimento.
b) In casu l’avviso di pignoramento impugnato è stato emesso dall’UEF di __________ l’11 dicembre 1995. Pertanto il reclamo di __________, datato 11 gennaio 1996 e pervenuto all’UEF di __________ il 12 gennaio 1996, è chiaramente tardivo.
Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 17 cpv. 2, 56 n. 3 e 63 LEF, nonché i disposti citati
pronuncia: 1. Il reclamo 11 gennaio 1996 di __________ è irricevibile per tardività.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Intimazione:
;
Servizio giuridico del Gruppo __________;
UEF __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint against the seizure notice was filed within the ten-day deadline under Art. 17(2) SchKG.
The complaint was filed too late because the challenged notice was issued on 1995-12-11 and the complaint reached the office only on 1996-01-12.
The statutory period of ten days runs from knowledge of the measure; the filing date and receipt date show the deadline was missed.
Whether costs or indemnities should be awarded in the supervisory complaint proceedings.
No costs were charged and no indemnity was awarded.
The court applied the relevant costs provisions and decided not to levy fees or grant compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.