15.1996.202•Complaint against enforcement office fees declared inadmissible as late
15.1996.202Übriges Gericht09.07.1997Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Ticino supervisory chamber heard two complaints against the Lugano enforcement office concerning the deduction of 5% of rents as administration costs in an attachment matter. It held that the first complaint, filed more than ten days after the contested measure, was time-barred under Art. 17 LEF. The later complaint was likewise plainly late and had no independent scope. The court added that the office had acted in conformity with Art. 29 vOTLEF and that, under the applicable federal provisions, no costs or indemnities were due. The complaints were declared inadmissible.
Art. 17 cpv. 1-2 LEF; complaint against enforcement office measure filed after expiry of the ten-day period is inadmissible; the period runs from knowledge of the contested measure, and a later submission referring to the same measure does not revive the deadline. In administration of attached immovable property, Art. 29 cpv. 1 vOTLEF fixes the fee at 5% of rents collected or to be collected; under Arts. 61 cpv. 2 lett. a and 62 cpv. 2 OTLEF, no court costs or indemnities are levied or awarded in such proceedings.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.1996.202
Data decisione, Autorità: 09.07.1997, CEF
Incarto n. 15.96.00202
Lugano 9 luglio 1997/FC/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Cometta, presidente Pellegrini e Zali
segretario:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sui reclami 24 giugno 1996 e 5 dicembre 1996 di
contro
l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano nell'esecuzione n. __________, dipendente dal sequestro n. __________ del 24 ottobre 1994, promossa contro il reclamante da
patr. dall'avv. __________
in materia di spese di amministrazione;
viste le osservazioni 9 dicembre 1996 dell'UE di Lugano e l'integrazione al reclamo 13 dicembre 1996 di __________
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERANDO IN DIRITTO
che l'UE di Lugano con provvedimento 29 aprile 1996 ha ordinato la cancellazione della restrizione della facoltà di disporre iscritta all'Ufficio registri di Lugano il 24 ottobre 1994 sul fondo n. __________ di __________ di proprietà di __________, con contestuale liberazione a favore dell'escusso degli affitti incassati;
che con provvedimento 14 maggio 1996 l'UE di Lugano, richiamato il pregresso atto del 29 aprile 1996, ha tra l'altro versato Fr. 57'224.90 a __________, indicando in "Fr. 3'820.-- (vedi estratto allegato) le nostre spese e competenze per amministrazione degli immobili art. 29 OTLEF";
che con atto 24 giugno 1996 __________ ha contestato la deduzione del 5% sugli incassi degli affitti per spese di amministrazione degli immobili ex art. 29 OTLEF;
che con atto 27 giugno 1996 l'UE di Lugano ha ribadito di aver trattenuto il 5% sugli affitti incassati in conformità dell'art. 29 OTLEF;
che con reclamo 5 dicembre 1996 __________, richiamato il suo atto 24 giugno 1996 e la risposta dell'UE di Lugano del 27 giugno 1996, ha chiesto il versamento di fr. 3'052.25 oltre interessi;
che con osservazioni 9 dicembre 1996 l'UE di Lugano ha chiesto la reiezione del gravame siccome "largamente tardivo", riconfermandosi peraltro nel proprio corretto agire;
che con integrazione 13 dicembre 1996 __________ si è riconfermato nelle proprie allegazioni, evidenziando come "esclusivamente per il fatto che sono domiciliato all'estero (se fossi stato domiciliato in Ticino il sequestro non sarebbe potuto accadere) si è potuti arrivare a spiccare un precetto con sequestro; di conseguenza l'amministrazione della mia casa è stata tolta al sig. __________ di __________ da me incaricato ed è stata assunta dall'UE di Lugano, responsabile quindi durante tutto il periodo del sequestro";
che ex art. 17 cpv.1 LEF il reclamo deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe notizia del provvedimento;
che il provvedimento impugnato è del 14 maggio 1996 mentre il reclamo è stato presentato solo il 24 giugno 1996;
che il termine di dieci giorni per formulare reclamo è decorso infruttuoso;
che il reclamo 24 giugno 1996 è pertanto irricevibile per tardività;
che anche l'atto 5 dicembre 1996 di __________, riferito al pregresso atto 27 giugno 1996 dell'UE di Lugano, peraltro privo di portata propria, quand'anche fosse ricevibile, sarebbe comunque pure abbondantemente tardivo;
che abbondanzialmente si rileva che l'UE di Lugano si è comunque correttamente determinato in applicazione del diritto federale, atteso che ex art. 29 cpv.1 vOTLEF per l'amministrazione degli immobili la tassa è del 5% degli affitti riscossi o da riscuotere durante l'amministrazione;
che non si prelevano spese (art. 61 cpv.2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF), perché così stabilito dal diritto federale;
richiamato l'art. 17 cpv.2 LEF,
PRONUNCIA
I reclami 24 giugno 1996 e 5 dicembre 1996 __________, __________ sono irricevibili.
Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.
Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, tramite la scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale di appello, in conformità dell'art. 19 LEF.
Intimazione a: - __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaints against the enforcement office's fee deduction were filed within the ten-day deadline under Art. 17 LEF.
Both complaints were filed out of time and were therefore inadmissible.
The challenged measure dated 1996-05-14, while the first complaint was filed only on 1996-06-24; the ten-day period under Art. 17(1) LEF had expired. The later filing of 1996-12-05 was also clearly late and had no independent scope.
Whether the enforcement office's 5% deduction for administration of real property was substantively lawful.
The office acted correctly under federal law, since Art. 29(1) vOTLEF sets the fee at 5% of rents collected or to be collected during administration.
The court noted in passing that the office’s conduct complied with the applicable federal rules on administration of attached property.
Whether court costs or indemnities should be awarded.
No costs were charged and no indemnities were awarded, because federal law so provides.
Arts. 61(2)(a) and 62(2) OTLEF exclude the taking of costs and the award of indemnities in this setting.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.