projekte

Validity of opposition to debt collection notice

15.1996.149Übriges Gericht21.03.1997Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor appealed against the enforcement office’s handling of a debt collection file, arguing that he had in fact declared opposition when receiving the payment order at the post office. The supervisory court accepted the evidence, relying on the debtor’s copy of the order, the signature trace on the creditor’s copy, and witness testimony. It held that opposition under Art. 74 LEF is not subject to strict formal requirements and that, in case of doubt, the debtor benefits from the doubt. Because the opposition was valid, the subsequent sale-request receipt notice was premature and annulled. No costs or indemnities were awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 74 LEF, 78 LEF; opposition to a debt collection order, proof and effects. Opposition is subject to no special form requirements; a handwritten declaration and signature on the debtor’s copy may suffice, and in case of doubt the principle in dubio pro debitore applies so as to avoid unnecessary formalism. The court may rely on circumstantial evidence, including a signature trace on the creditor’s copy and witness testimony, to establish timely opposition (consid. 3-5). A valid opposition renders premature any request to continue enforcement, including measures based on the assumption that no opposition was filed; such subsequent procedural acts must be annulled (consid. 6).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1996.149

Data decisione, Autorità: 21.03.1997, CEF

Incarto n. 15.96.00149

Lugano 21 marzo 1997/B/fc/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 29 agosto 1996 di

patr. dall'avv. __________

contro

l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di Bellinzona (validità dell’opposizione a un precetto esecutivo) nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da

ora:

rappr. __________;

viste le osservazioni : - 16 settembre 1996 della __________

  • 2 e 23 settembre dell’UEF di Bellinzona;

rilevato che con decreto presidenziale 4 settembre 1996 al ricorso è stato concesso effetto sospensivo;

completata l’istruttoria;

ritenuto in fatto e considerando in diritto

  • che con PE n. __________ la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 870’000.-- oltre interessi e Fr. 79’160.45;

  • che sul PE destinato alla creditrice appare il timbro indicante “nessuna opposizione”;

  • che in seguito alla cessione delle pretese derivanti dall’esecuzione in oggetto da parte __________ alla __________, quest’ultima con domanda 8 agosto 1996 ha chiesto la vendita dei beni immobili compresi nella predetta esecuzione;

  • che con ricorso 29 agosto 1996 __________ si è aggravato contro l’avviso 19 agosto 1996 di ricezione della domanda di vendita, sostenendo di avere ritirato il PE in oggetto presso l’Ufficio postale di Giubiasco e di avere interposto immediatamente opposizione, circostanza che può essere confermata da __________, che l’aveva accompagnato;

  • che per l’art. 74 cpv. 1 LEF se l’escusso intende fare opposizione deve dichiararlo verbalmente o per iscritto, immediatamente a chi gli consegna il precetto o, entro dieci giorni dalla notificazione del precetto, all’ufficio di esecuzione

  • che l’opposizione al PE non soggiace a particolari esigenze di forma: è sufficiente la sola firma dell’escusso nell’apposita rubrica del PE; in caso di dubbio sulla dichiarazione si applica il principio “in dubio pro debitore”, dovendosi evitare ogni rigido formalismo che non sia assolutamente necessario (CEF Vig. 19 giugno 1990 su reclamo S.S. SA; DTF 108 III 6, 101 III 13, 98 III 30 e 70 III 52; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetrei-bungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 18 m. 11-13 , 16 e 26-27; Pierre-Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 1993, p. 133). Ratio di siffatta benevolenza è di evitare le gravi conseguenze che all’escusso derivano dall’obbligo di pagamento e dalla conseguente azione di ripetizione dell’indebito ex art. 86 LEF, eccessive per raffronto all’interesse del creditore che dovrebbe semplicemente formulare istanza di rigetto o far capo all’azione ordinaria ex art. 79 LEF (DTF 108 III 9; RDAT 1989 p. 343);

  • che il debitore ha prodotto l’originale del suo esemplare del PE sul quale appare l’indicazione “faccio opposizione” scritta a mano dal debitore e in calce accanto all’indicazione “Firma:” la firma del debitore;

  • che durante l’istruttoria la creditrice ha prodotto l’originale del suo esemplare del PE sul quale, nella posizione corrispondente alla firma apposta dal debitore sul suo esemplare, appare, sia pure con tratto incerto, una traccia ricalcante tale firma;

  • che interrogato quale testimone, __________ ha dichiarato di essersi recato all’ufficio postale di __________ con __________, il quale, dopo che la funzionaria postale gli aveva chiesto se intendeva fare opposizione - domanda alla quale __________ aveva risposto in senso affermativo - aveva firmato il PE dove gli era stato indicato;

  • che la traccia della firma dell’escusso che appare sul PE destinato al creditore, così come la deposizione testimoniale di __________ costituiscono, avuto riguardo ai precitati orientamenti giurisprudenziali e dottrinali, mezzi di prova sufficienti per attestare l’intervenuta tempestiva opposizione del precettato;

  • che per l’art. 78 cpv. 1 LEF la validità dell’opposizione rende prematura la domanda di prosecuzione dell’esecuzione, per cui l’avviso di ricezione della domanda di vendita 19 agosto 1996 va dichiarato nullo;

  • che il ricorso 29 agosto 1996 di __________ va quindi accolto;

  • che non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF)

pronuncia: 1. Il ricorso 29 agosto 1996 di __________, è accolto.

  1. L’opposizione interposta da __________ al PE n. __________ dell’UEF di Bellinzona è dichiarata valida.

2.1. Di conseguenza l’avviso di ricezione della domanda di vendita emesso il 19 agosto 1996 è annullato.

  1. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

  2. Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna 14, in conformità dell’art. 19 LEF.

  3. Intimazione:

  • __________;

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il Presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementoppositionformal requirementsburden of proofliberal interpretationsale requestsuspensive effectcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the debtor validly and timely filed opposition to the debt collection order.

Extrahierter Entscheid

Yes. The handwritten declaration and signature on the debtor’s copy, together with the signature trace on the creditor’s copy and witness testimony, sufficiently proved timely opposition.

Extrahierte Begründung

Art. 74 LEF requires opposition without special form; in case of doubt, the principle in dubio pro debitore applies and unnecessary formalism must be avoided. The evidence met this liberal standard.

Kernrechtsfrage

Whether the enforcement office’s notice of receipt of the sale request was valid after a timely opposition.

Extrahierter Entscheid

No. A valid opposition makes any request to continue enforcement premature, so the notice had to be annulled.

Extrahierte Begründung

Under Art. 78 LEF, valid opposition blocks continuation of enforcement until the objection is dealt with.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.