Seizure confirmed: sufficient Swiss link through standby letter of creditKI-generiert

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2002.103

Data decisione, Autorità: 28.01.2003, CEF

Incarto n. 14.2002.103

Lugano 28 gennaio 2003 CJ/fc/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa

segretario:

Jaques, vicecancelliere

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile (inc. OS.2002.16) della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, a dipendenza dell'istanza di sequestro del 30 luglio 2002 di

---

patrocinata dallo studio legale __________

contro

---

patrocinata dall’avv. __________

e dell’opposizione 12 agosto 2002 interposta da

---

al decreto di sequestro 30 luglio 2002 emanato dalla Pretore del distretto di Lugano, Sezione 5;

opposizione accolta dalla stessa Pretore, che con decisione 25 ottobre 2002 ha così statuito:

“1. L’opposizione 12/13 agosto 2002 è ammessa e di conseguenza il sequestro no. 908'973 decretato da questa Pretura il 30 luglio 2002 su istanza di __________, __________, nei confronti di __________, è annullato.

2. La tassa di giustizia e le spese per fr. 400.-- sono poste a carico della creditrice sequestrante, con l’obbligo di rifondere a controparte fr. 1'200.-- a titolo di indennità.

3. omissis.”

decisione impugnata da __________ che con appello 7 novembre 2002 chiede venga giudicato:

“1.. L’appello è accolto.

2. È annullata la decisione 25 ottobre 2002 della Pretura di Lugano.

3. È confermato il sequestro degli averi di ogni tipo di proprietà, diretta o indiretta, __________, presso la __________, conformemente al decreto di sequestro n. 908'973 30 luglio 2002 della Pretura del distretto di Lugano.

4. Spese, tasse e ripetibili dei due gradi di giurisdizione sono poste a carico dell’opponente.”

viste le osservazioni 12 dicembre 2002 di __________

Ritenuto

in fatto:

A. Il 30 luglio 2002, su istanza di __________, con sede a __________, la Pretore del distretto di Lugano, Sezione 5, ha decretato nei confronti di __________, con sede a __________, a concorrenza dell’importo di fr. 94'858,80 oltre interessi al 5% dal 30 luglio 2002, il sequestro ex art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF degli “averi di ogni tipo di proprietà, diretta o indiretta, della debitrice presso la __________. Quale titolo del credito è stato indicato “contratto d’acquisto no __________/lettera di credito irrevocabile stand-by no __________ ”.

In sostanza, la sequestrante allega di aver concluso, il 24 gennaio 2002, con la sequestrata e – quale acquirente finale – la società __________ un contratto relativo alla compravendita di olio d’oliva (doc. B). Il contenuto di tale contratto è stato poi specificato in una fattura proforma (doc. C), firmata da __________ e da __________, allestita per un prezzo complessivo di € 65'020,80 (corrispondente a 25'008 litri). In conformità del contratto 24 gennaio 2002, la __________, il 20 febbraio 2002, su richiesta di __________, ha emesso una lettera di credito stand-by (doc. D) a favore della sequestrante per un importo di € 66'000.--, scadente il 30 luglio 2002. La consegna della merce è avvenuta il 15 marzo 2002 (doc. F e G). Ciò nonostante, __________ si è rifiutata di fornire i documenti necessari per l’adempimento della lettera di credito. D’altra parte, __________, con fax 6 e 14 giugno 2002 (doc. H e I), ha chiesto a __________ una dilazione di pagamento, che gli è stata rifiutata. Donde la verosimiglianza del credito vantato dalla sequestrante.

Secondo la sequestrante, è inoltre data la causa di sequestro di cui all’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF (sede della parte sequestrata all’estero). Il fatto che il luogo di adempimento della prestazione di garanzia a carico di __________ sia a __________, presso la banca che ha emesso la lettera di credito, costituisce un legame sufficiente con la Svizzera, e comunque dai documenti prodotti, e in particolare dalle richieste di dilazione di __________, si può dedurre che il debito è stato riconosciuto, riconoscimento che può anche essere opposto ad __________.

B. Con atto 12 ottobre 2002, __________ ha formulato tempestiva opposizione ex art. 278 LEF, per il motivo che:

● la sequestrante non ha provato che il credito vantato sia scaduto;

● __________ è solo garante e non debitrice di siffatto credito ad ha adempiuto il proprio impegno facendo rilasciare dalla __________ la lettera di credito stand-by di cui ai doc. D e 5;

● non vi è un legame sufficiente della fattispecie con la Svizzera;

● i doc. B, C, F e G dimostrano l’esistenza di un riconoscimento di debito solo nei confronti di __________ e non anche nei confronti di __________;

C. All’udienza di discussione del 24 ottobre 2002, le parti sono rimaste sulle loro rispettive posizioni.

D. Con sentenza 25 ottobre 2002, la Pretore del distretto di Lugano, Sezione 5, ha accolto l’opposizione e revocato il sequestro.

In sostanza, la prima giudice ha considerato che il credito vantato dalla sequestrante non fosse stato reso verosimile, perché dalle clausole del contratto di acquisto (doc. B) appare evidente che __________ non era acquirente delle merci ma che essa agisse solo quale intermediaria e garante per conto dell’acquirente finale, ossia __________. L’obbligazione contrattuale di __________ riguardava unicamente l’obbligo di fornire una garanzia, impegno che è venuto ad esaurirsi con l’allestimento della lettera di credito da parte della __________. La giudice di prime cure ha inoltre rilevato come non vi fosse agli atti alcun documento a conforto dell’asserzione secondo la quale __________ si sarebbe rifiutata di consegnare i documenti necessari all’incasso della lettera di credito.

La Pretore ha pure ritenuto inverosimile l’esistenza di una causa di sequestro, poiché la circostanza secondo la quale la lettera di credito sia stata allestita a __________ non costituisce un legame sufficiente con la Svizzera, atteso che le parti hanno concordato il foro di __________ e che alla controversia non è applicabile il diritto svizzero.

E. Con appello 7 novembre 2002, __________ si aggrava contro la sentenza pretorile, chiedendone l’annullamento e la reiezione dell’opposizione.

L’appellante evidenzia come già dall’intestazione del contratto di acquisto (doc. B) emerga il pieno coinvolgimento di __________ quale acquirente, poiché essa viene esplicitamente indicata come parte contraente. Anche la clausola 7a indica la parte sequestrata quale compratrice. La lettera di credito costituisce una garanzia relativamente all’obbligo di pagamento che incombe solidalmente ad entrambi gli acquirenti, __________ e __________. Anche la lettera di credito (doc. D) si riferisce esplicitamente alla voce “descrizione merci” ad “obblighi di pagamento per __________ relativi all’acquisto di olio di oliva”. L’appellante allega poi di aver presentato la lettera di credito al pagamento (cfr. doc. M), che non è tuttavia avvenuto poiché non sono potuti essere prodotti gli originali del contratto di acquisto (doc. B) né della fattura pro forma (doc. C), che non sono mai stati consegnati alla sequestrante proprio per impedire l’incasso della lettera di credito.

L’appellante osserva poi come secondo la dottrina l’intervento di una banca svizzera a garanzia di un credito, pur senza connessione alcuna con la Svizzera, crei un legame sufficiente ai sensi dell’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF. Un’altra causa di sequestro andrebbe individuata nel fatto che __________ ha riconosciuto il debito, ciò che l’opponente non nega; orbene, tale riconoscimento è opponibile a __________, visto il legame di solidarietà che la lega ad __________.

F. Delle osservazioni di __________ si dirà per quanto necessario ai fini del giudizio nei considerandi che seguono.

Considerando

in diritto:

1. Questioni procedurali

1.1. Per crediti non garantiti da pegno il creditore può chiedere il sequestro di beni del debitore, quando sia data una causa di sequestro (cfr. art. 271 cpv. 1 n. 1 a 5 LEF). Nel Cantone Ticino per valori superiori a Fr. 2’000.-- competente per la concessione del sequestro è il Pretore del luogo in cui si trovano i beni da sequestrare indicati dal creditore (art. 14 cpv. 1 e 16 cpv. 3 LALEF, art. 5 cpv. 1 LOG). La procedura, di natura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF), è retta dall’art. 19 LALEF che non prevede il contraddittorio.

1.2. Prima di concedere il sequestro il giudice esamina, sulla base dei soli elementi addotti dal creditore, se è stata resa sufficientemente verosimile l’esistenza del credito, di una causa di sequestro nonché di beni appartenenti al debitore (art. 272 LEF). Il grado di verosimiglianza ex art. 271-272 LEF richiesto per valutare se vi è un credito, se nel circondario di sua competenza vi sono beni appartenenti al debitore e se si realizza almeno una delle cause di sequestro fatte valere dal creditore è in linea di principio nel senso che la tesi del creditore deve risultare plausibile e l’esame puntuale delle allegazioni e della documentazione prodotta dal creditore deve permettere al giudice di convincersi – sulla base di elementi oggettivi, non bastando di regola fatture o altri elementi allestiti unilateralmente dal creditore sequestrante o da suoi organi o persone ausiliarie – che in concreto le circostanze di fatto rilevanti si sono realizzate, senza per questo poter già escludere il contrario (cfr. Walter Stoffel, Le séquestre, in: La LP révisée, collana CEDIDAC, vol. 35, Losanna 1997, p. 280 s.; Pierre-Robert Gilliéron, Le séquestre dans la LP révisée, in: BlSchK 1995, p. 132 e rif.; Bertrand Reeb, Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, p. 466; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6. ed., Berna 1997, n. 2 ad § 51; Rudolf Ottomann, Der Arrest, in: ZSR 1996/I, p. 253, n. 32).

1.3. Concesso il sequestro, chi è toccato nei suoi diritti, tranne il sequestrante, può fare opposizione al giudice del sequestro entro dieci giorni da quando ne ha avuto conoscenza (art. 278 cpv.1 LEF. In tal caso il giudice, in una procedura pure sommaria retta dagli art. 20 ss. LALEF, sottopone il sequestro a nuovo esame, dando agli interessati la possibilità di esprimersi (cfr. art. 278 cpv. 2 LEF), rispettivamente di addurre fatti nuovi. In caso di tempestiva opposizione al sequestro, il giudice che lo ha concesso deve chinarsi dunque nuovamente sulla domanda di sequestro e verificare – pur con il medesimo potere di cognizione esercitato in precedenza (cfr. Reeb, op. cit., p. 478; Gilliéron, op. cit., p. 135) – se alla luce di quanto emerso dal contraddittorio tutte le condizioni del sequestro – contestate dall’opponente – risultano ancora sufficientemente verosimili, se cioè in relazione alle stesse è ancora soddisfatto quel grado di verosimiglianza necessario per la sua concessione (cfr. Amonn/Gasser, op. cit., n. 71 ad § 51), atteso che resta onere del creditore sequestrante fornire al giudice gli elementi sufficienti (cfr. Hans Reiser, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, Vol. III, n. 38 ad art. 278).

1.4. La nuova decisione (sull’opposizione) – sia essa di annullamento o di conferma del sequestro (cfr. Reiser, op. cit., n. 44-45 ad art. 278) – può essere a sua volta impugnata entro dieci giorni davanti all’autorità giudiziaria superiore (art. 278 cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti con il rimedio dell’appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c LOG), rispettivamente, in caso di valore inferiore a fr. 8’000.--, la Camera di cassazione civile con ricorso per cassazione (art. 22 LALEF nonché 5, 13 e 22 lett. b LOG). L’autorità superiore deve verificare – sulla base delle allegazioni e dei documenti prodotti dalle parti ed eventualmente anche dei fatti nuovi di cui le stesse si possono avvalere (art. 278 cpv. 3 secondo periodo LEF) – se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle condizioni del sequestro addotte dal creditore – e contestate dalle controparti – è raggiunto il grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del provvedimento conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione del giudice di prime cure che ha confermato il sequestro rispettivamente confermerà la decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (cfr. Amonn/Gasser, op. cit., n. 74 ad § 51; Reeb, op. cit., p. 482).

1.5.

a) Tutte le decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, vanno pronunciate in procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono tale tipo di procedura devono rispettare la massime dispositiva ("Dispositions­maxime"), il principio attitatorio ("Verhandlungsmaxime"), nonché le massime di celerità e di concentrazione (cfr. Jérôme Piégai, La protection du débiteur et des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, p. 213 ss. con rif.; Yvonne Artho von Gunten, Die Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, p. 73 ss.). Detto altrimenti, il giudice non agisce d'ufficio, egli esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte dalle parti ("quod non est in actis, non est in mundo") e che possono essere assunte seduta stante ("Beweismittel­beschränkung"), salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla controparte non contumace (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10; di diverso parere: Artho von Gunten, op. cit., p. 79 s., che però non convince, cfr. CEF 15 maggio 2002 [14.2002.6], cons. 1.5a).

Il giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ("Beweisstrengebeschränkung") ed esaminare sommariamente i punti di diritto ("prima facie cognitio"), nella misura compatibile con l'esigenza di celerità (cfr. Fabienne Hohl, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Gilliéron, op. cit., p. 138, B; Piégai, op. cit., p. 212; Artho von Gunten, op. cit., p. 85 ss.). Il giudice apprezza liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).

b) I principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti alte esigenze di motivazione per poter giungere ad un giudizio sollecito. Il giudice del sequestro non deve ricercare tra tutti i documenti prodotti quelli che potrebbero essere determinanti a sostegno delle allegazioni della parte. Quest'ultima non può limitarsi ad indicare tesi descrittive – sia fattuali che in diritto – ma deve sostanziarle con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro ai documenti topici a sostegno. In caso di omissione, le allegazioni non debitamente motivate saranno ignorate per carenza di forma del gravame.

È parimenti inconciliabile con l’esigenza di una motivazione chiara e dettagliata dell’appello, posta all’art. 309 cpv. 2 lett. f CPC (applicabile in casu per il rinvio dell’art. 25 LALEF), il richiamo generico all’esposizione delle circostanze di fatto o ai motivi di diritto esposti negli allegati introdotti in prima istanza (cfr. CEF 3 maggio 2001 [14.2001.10/11], cons. 1.5b; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 21 ad art. 309, con rif.).

c) Quando una parte allega l'applicazione del diritto straniero, essa dovrà spontaneamente, in deroga parziale all'art. 16 cpv. 1 LDIP, che, in procedura sommaria, si applica solo per analogia (cfr. Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, Losanna 1999, n. 67 ad art. 84), stabilirne il contenuto, in base ad elementi affidabili, non bastando dichiarazioni di liberi professionisti, ma dovendo far capo, se del caso, a pareri oggettivi di istituti ‑ ad esempio l'Istituto svizzero di diritto comparato di Losanna ‑ o autori neutri. In caso di omissione, il giudice applicherà il diritto svizzero (art. 16 cpv. 2 LDIP). Nel caso di specie, le parti non hanno allegato che non sia applicabile il diritto svizzero.

d) Vi è verosimiglianza quando esiste una certa probabilità che i fatti allegati corrispondano al vero (Piégai, op. cit., n. 792, p. 173). Il grado di verosimiglianza richiesto è oggetto di apprezzamenti divergenti. Secondo la giurisprudenza attuale di questa Camera, la verosimiglianza è data a due condizioni cumulative (cfr. CEF 15 maggio 2002 [14.2002.6], cons. 1.5d):

1. vi è un “inizio di prova” (“commencement de preuve”, DTF 107 III 36, 39 e 40, cons. 3 e 5; Walter A. Stoffel, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 3 ad art. 272), ossia indizi oggettivi e concreti a conforto della tesi del sequestrante;

2. dall’esame degli allegati e mezzi di prova si ricava l’impressione che i fatti rilevanti per il giudizio si siano comunque realizzati, pur senza poter escludere la probabilità nello stesso ordine di grandezza di una realtà di segno opposto; detto altrimenti, si ha verosimiglianza (semplice) quando sono possibili anche altre soluzioni altrettanto probabili; viceversa, un fatto è da ritenere inverosimile, quando si ha la netta impressione che i fatti si siano svolti diversamente da quanto affermato dal sequestrante.

Per garantire i diritti del sequestrato, il giudice dovrà tuttavia esigere dal sequestrante – dandosene gli ulteriori presupposti, ovviamente diversi dal profilo fattuale in funzione dello stato degli atti e dello stadio processuale raggiunto – una garanzia ai sensi dell'art. 273 cpv. 1 LEF tanto più elevata quanto più bassa si rivela la verosimiglianza della realizzazione delle condizioni del sequestro (cfr. Gilliéron, BlSchK 1995, p. 132; Piégai, op. cit., p. 306), nei limiti dell’entità del danno di cui il sequestrato potrebbe verosimilmente patire in caso di sequestro ingiustificato e senza che l'imposizione di una garanzia possa supplire l'assenza di un presupposto del sequestro (cfr. Michel Criblet, La problématique des sûretés et de la responsabilité de l'Etat, in: Le séquestre selon la nouvelle LP, Zurigo 1997, p. 80; Reeb, op. cit., p. 467 s.).

e) Secondo l'art. 278 cpv. 3, 2. periodo LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la giurisprudenza di questa Camera (CEF 10 aprile 2000 [14.1999.82], cons. 1.5.e) sono ricevibili sia i veri nova che gli pseudonova.

Per evidenti ragioni pratiche, riconducibili al principio di celerità, i nova di ogni tipo possono essere addotti solo fino alla fase dello scambio degli allegati (CEF 5 luglio 1999 [14.1999.3], cons. 3).

2. Condizioni materiali per la concessione del sequestro

Giusta l’art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile l'esistenza:

1. del credito;

2. di una causa di sequestro;

3. di beni appartenenti al debitore.

4. Sulle cause del sequestro

La sequestrante fonda il sequestro sulla causa prevista all’art. 271 cpv. 1 e n. 4 LEF (assenza di dimora in Svizzera del debitore).

4. Sulla verosimiglianza del credito

4.1. Contrariamente a quanto affermato dalla parte appellata, il contratto di cui al doc. B non appare essere un contratto di compravendita, seppur sia denominato “purchase agreement” (contratto di acquisto) (cfr. art. 18 cpv. 1 CO), poiché dal punto n. 2 risulta che __________ avrebbe solo successivamente, in base alle esigenze che avrebbe poi formulato __________ in conformità delle proposte di vendita di __________ (cfr. pto n. 1), sottoposto una o diverse offerte di vendita, che __________ avrebbe liberamente potuto accettare o rifiutare. Un contratto di compravendita sarebbe stato concluso soltanto con l’accettazione della o delle (future) offerte (cfr. pure il pto n. 3).

4.2. Il vero e proprio contratto di compravendita delle partite di olio d’oliva appare quindi essere la fattura pro forma dell’11 dicembre 2001 (doc. C), controfirmata in data non precisata da __________ e __________. Quest’ultima figura però quale unico destinatario della fattura, così come viene designata quale “acquirente finale” nel contratto di acquisto n. __________ (cfr. doc. B, terza premessa). Da ciò non si può ancora dedurre con certezza che __________ non sia anche debitrice personale dell’obbligo di pagamento della merce fornita dalla sequestrante.

Infatti, con la firma della fattura pro forma, __________ sembra aver concluso un contratto di compravendita con __________ (cfr. pto 3, doc. B). Altri indizi in tal senso sono il punto n. 7a del contratto di acquisto (doc. B), secondo il quale il lotto di olio d’oliva è stato venduto ad __________, nonché la lettera di credito (doc. D), allestita in base alle indicazioni della richiedente, ossia __________, che riporta alla voce “descrizione merci” la dicitura “garanzia per gli obblighi di pagamento di __________. relativi all’acquisto di olio di oliva” e alla voce “documenti necessari” (ad 4) la dicitura “… e che il pagamento da parte di __________, gli rimane dovuto”.

Certo, si può sostenere che la firma di __________ sulla fattura pro forma, in conformità del punto n. 5 del contratto di acquisto (doc. B), ha quale unico scopo quello di concedere ad __________ una specie di diritto di veto, nella sua qualità di semplice garante del pagamento del prezzo di vendita, di cui risponderebbe esclusivamente __________ quale “acquirente finale”, ritenuto che l’obbligo di far emettere la lettera di credito sarebbe diventato effettivo solo in caso di accettazione da parte della parte sequestrata dell’offerta della sequestrante (cfr. doc. B, pto 5). Sebbene siffatta tesi non possa essere del tutto esclusa in base ai documenti agli atti, appare anomalo che la responsabilità personale di __________ non sia stata esplicitamente esclusa.

La costruzione giuridica proposta appare d’altronde inusuale.

Nel commercio internazionale, le lettere di credito stand-by (“stand-by letters o credit”) sono di regola emesse dalla banca dell’acquirente stesso, a garanzia del pagamento del prezzo di vendita. Si tratta di una specie particolare di credito documentario avente i tratti di una garanzia bancaria, in virtù della quale il beneficiario della lettera può, se la prestazione garantita (nel caso concreto: pagamento del prezzo di vendita della merce) non viene fornita, esigere che la banca assuma il proprio impegno di pagamento, mediante la consegna di determinati documenti (contratto di compravendita, fattura, bolli di consegna, ecc.) e di una dichiarazione del beneficiario (venditore) che il datore di ordine (acquirente) non ha adempiuto i propri obblighi (cfr. Crédits documentaires

• Encaissement documentaires - Garanties bancaires, Cahier du Crédit Suisse no 77, 5. ed., 1989, p. 32 s.; Crédits documentaires - Encaissement documentaires
• Garanties bancaires, manuel UBS n. 961.02 F, 1985, p. 81 s.; per una definizione più ampia: Daniel Guggenheim, Les contrats de la pratique bancaire suisse, 4a. ed., Ginevra 2000, p. 343 ss, ad 10). In generale, la lettera di credito stand-by non è quindi indipendente dell’obbligo di pagamento garantito, ma garantisce un debito personale del datore di ordine con lo scopo di coprire il rischio (di credito) del venditore che consegna la merce senza ancora essere stato pagato. Anche dal punto di vista degli usi nel commercio internazionale, __________ appare quindi debitrice a titolo personale del prezzo di vendita dei lotti di olio di oliva. Il fatto poi che __________ sia stata designata quale “acquirente finale” non esclude l’esistenza di un impegno proprio a carico di __________, la quale non ha firmato il contratto d’acquisto (doc. B) e la fattura pro forma (doc. C) quale rappresentante di __________, ma a nome proprio accanto alla firma di quest’ultima, ciò che appare inusuale qualora __________ fosse stata una semplice intermediaria. Va del resto osservato che nelle premesse del contratto di acquisto (doc. B), la parte appellata non viene indicata quale mandataria di __________ ma come “interessata alle attività ed ai prodotti di __________ ”.

Tutto sommato, la tesi dell’appellante appare più verosimile di quella della controparte, e in ogni caso non nettamente meno verosimile (cfr. supra cons. 1.5d). La condizione della verosimiglianza del credito è quindi da ritenere adempiuta.

5. Sulla causa del sequestro

Quale causa di sequestro, l’appellante invoca che la parte sequestrata non dimora in Svizzera, ciò che non è contestato.

L’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF – a differenza di quanto vale per le altre cause di sequestro – esige però che il credito del sequestro (cosiddetta “Arrestforderung”) abbia inoltre un “legame sufficiente con la Svizzera”, rispettivamente si fondi su una sentenza esecutiva o su un riconoscimento di debito ex art. 82 cpv.1 LEF.

5.1. In linea di principio la nozione di “legame sufficiente con la Svizzera” ex art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF non dev’essere interpretata in modo restrittivo (cfr. DTF 123 III 494; Reeb, op. cit., p. 440 s.; Lucien Gani, Le “lien suffisant avec la Suisse” et autres conditions du séquestre lorsque le domicile du débiteur est à l’étranger (art. 271 al. 1er ch. 4 nLP), in: SJZ 92 (1996), p. 229 s.; Matteo Pedrotti, Le séquestre international, tesi Friborgo 2001, p. 188 s.); nell’applicazione della nuova norma occorre nondimeno tenere conto della volontà del legislatore di rendere più restrittive le condizioni per ottenere un sequestro motivato dalla sola circostanza che il debitore non dimora in Svizzera (cosiddetto “Ausländerarrest”), volontà che si è espressa appunto anche con l’introduzione dell’esigenza di un legame sufficiente con la Svizzera del credito del sequestro (cfr. Pedrotti, op. cit., p. 190 s.).

b) Indiscusso è in ogni caso che non costituisce un legame sufficiente con la Svizzera il fatto che i beni da sequestrare si trovino in questo Stato (ad es. FF 1991 III 117 ad 208.1; Gani, op. cit., p. 230; von Artho Gunten, op. cit., p. 135 i.f.), anche se detenuti da una banca svizzera (DTF 123 III 495-496).

c) Invece, la dottrina dominante ammette che vi è un legame sufficiente con la Svizzera quando vi si trova il luogo di esecuzione dell’obbligo o il luogo di pagamento, in ogni caso se esso è previsto nel contratto o dalla legge applicabile; questo vale in particolare nel caso di emissione di un accreditivo o di una garanzia bancaria da parte di una banca con sede in Svizzera nell’ambito di un pagamento mediante un credito documentario (cfr. Gani ,op. cit., p. 231 s. ad IVb; Felix Meier-Dieterle, Der “Ausländerarrest” im revidierten SchKG – eine Checkliste, AJP 1996, p. 1422 ad b, 4. trattino; Walter A. Stoffel, Das neue Arrestrecht, AJP 1996, 1407, col. di sinistra a.i.; Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. III, 4a ed., Zurigo 1997, n. 35 ad art. 271; Stoffel, Basler Kommentar, n. 86 ad art. 271; P. Patocchi/S. Lembo, Le lien suffisant de la créance avec la Suisse en tant que condition de recevabilité du séquestre selon la nouvelle teneur de l’art. 271 al. 1er ch. 4 LP, in Schuldbetreibung und Konkurs im Wandel, Basilea/Ginevra/ Monaco 2000, p. 399 s. ad c; Pedrotti, op. cit., p. 206 ss. ad 3; critico: Pierre-Robert Gilliéron, Une alerte centenaire, SJZ 1986, p. 126).

d) Nel caso di specie, il contratto di compravendita (doc. C) prevede che il pagamento avverrà mediante lettera di credito (“L/C stand-by”). Certo, non viene esplicitamente indicato alcun luogo di esecuzione, visto che la banca che deve emettere la lettera di credito non viene designata. Avendo però la sequestrante accettato la lettera di credito di cui al doc. D, che essa, secondo le proprie allegazioni, ha d’altronde provato ad incassare, si può ritenere che essa ha nel contempo ammesso che il luogo di adempimento dell’obbligo di pagare il prezzo di vendita fosse Lugano (cfr. la voce “scadenza” del doc. D). Appare pertanto verosimile l’esistenza della causa di sequestro di cui all’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF.

5.2. Ciò posto, si rivela inutile esaminare se __________ abbia o no riconosciuto il credito invocato a fondamento del sequestro.

6. Sulla condizione dell’appartenenza dei beni sequestrati

L’opponente non contesta che i beni sequestrati le appartengono.

7. L’appello va quindi accolto.

La tassa di giustizia e le indennità seguono la soccombenza pressoché totale dell’appellata (cfr. art. 49 cpv. 2 e 62 cpv. 1 OTLEF).

8. Sulla garanzia ex art. 273 LEF

Per l’art. 273 cpv. 1 LEF, il creditore è responsabile nei confronti sia del debitore che di terzi dei danni cagionati con un sequestro infondato e il giudice può obbligarlo a prestare garanzia, anche d’ufficio nella procedura di concessione del sequestro (cfr. Stoffel, op. cit., n. 18 ad art. 273), visto che né il debitore né i terzi vengono sentiti. Nelle fasi successive (opposizione al decreto di sequestro, procedura a sé stante di modifica della garanzia), in principio spetta però al debitore o ai terzi che si ritengono essere lesi dal provvedimento cautelare chiedere che al sequestrante venga imposta la prestazione di una garanzia o il suo aumento. Nella maggioranza dei casi, il giudice del sequestro non sarebbe del resto in grado di fissare una garanzia, in mancanza di indicazioni sull’entità del danno eventualmente subito dal debitore o dai terzi. Dall’assenza di reazione da parte di questi ultimi si può d’altronde dedurre che non patiscono alcun danno particolare.

Nel caso di specie, la parte appellata non ha chiesto che l’appellante venisse condannato a fornire una garanzia in caso di accoglimento dell’appello.

Richiamati gli art. 271, 273, 278 LEF, 20 LALEF e, per le spese, la vigente OTLEF,

pronuncia:

1. L’appello 7 novembre 2002 di __________, è accolto.

1.1. Di conseguenza, i considerandi 1 e 2 della sentenza 25 ottobre 2002 (inc. OS.2002.16) della Pretore del distretto di Lugano, Sezione 5, sono modificati come segue:

“1. L’opposizione 12/13 agosto 2002 di __________), non è ammessa.

§ Di conseguenza, il sequestro n. __________ del 30 luglio 2002 è confermato.

2. La tassa di giustizia di fr. 400.-- è posta a carico di __________, che rifonderà a __________ fr. 1'200.-- a titolo di indennità.”

3. La tassa di giustizia di fr. 600.--, già anticipata da __________, è posta a carico di __________, che rifonderà a __________ fr. 1'200.-- a titolo di indennità.

4. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano,

sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster