projekte

Divorce judgment without quantified education costs is not enforceable title

14.1997.117Übriges Gericht25.11.1998Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant sought definitive removal of opposition on the basis of a 1987 divorce judgment, relying on the clause obliging the father to fully provide for his son's studies. The first instance rejected the request, and the appellant appealed. The appellate court held that the divorce judgment did not specify any quantified amount for education expenses. Because definitive removal under Art. 81 LEF requires a judgment that identifies and quantifies the enforced claim, the court could not determine the amount in these proceedings. The appeal was dismissed and the appellant was ordered to bear the court fee.

Omnilex-Regeste

Art. 81 LEF; definitive removal of opposition requires identity of the claim and quantification in the enforceable title. A divorce judgment that merely imposes a general obligation to provide for a child's studies, without fixing a specific monetary amount, does not constitute a sufficient title for definitive removal with respect to later claimed education expenses. In removal proceedings, the enforcement judge may not determine the amount of an unquantified claim; documentary proof of actual expenses is insufficient to cure the absence of quantification in the judgment (consid. 1c).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1997.117

Data decisione, Autorità: 25.11.1998, CEF

Incarto n. 14.97.00117

Lugano 25 novembre 1998 B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini, Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 21 luglio 1997 da

patr. dall'avv. __________

contro

patr. dall'avv. __________

tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione interposta al PE n. __________del 4/10 luglio 1997 dell’UEF di Bellinzona;

sulla quale istanza il Segretario assessore della Pretura di Bellinzona con sentenza 10 ottobre 1997 ha così deciso:

“1. L’istanza è respinta.

  1. La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 180.-- sono a carico dell’istante.”

Sentenza dedotta tempestivamente in appello dal procedente che con atto 20 ottobre 1997 ha postulato l’accoglimento dell’istanza, con protesta di spese e ripetibili;

rilevato che la parte appellata non ha presentato osservazioni;

ritenuto

in fatto:

A. Con PE n. __________del 4/10 luglio 1997 dell’UEF di Bellinzona __________ ha escusso __________ per l’incasso di fr. 48’000.-- oltre interessi al 5% dal 1. gennaio 1997, indicando quale titolo di credito:

“Sentenza del 17 giugno 1987 della Pretura di Bellinzona. Esecuzione a convalida del sequestro no. __________.”

Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, il procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al Pretore.

B. Il procedente fonda la sua pretesa su una sentenza di divorzio 17 giugno 1987 (doc. B), in cui è stato stabilito al punto 2.2. quanto segue:

“Il signor __________ verserà alla signora __________ una pensione alimentare di fr. 5’000.-- (franchi cinquemila) per sé e per il figlio __________. Tale pensione è da considerarsi quale importo netto disponibile, liberi quindi in particolare da aggravi fiscali ed è calcolata sulla base dell’indice del costo della vita di aprile 1986 (punti 228.1). Essa sarà annualmente adeguata all’incremento dell’indice del costo della vita, la prima volta il 1° gennaio 1988 e sarà riconosciuta per intero ai sensi dell’art. 151 CC anche dopo il compimento del 20 anno di età del figlio __________ ovvero se per un qualsiasi motivo dovesse decadere l’obbligo di mantenimento del figlio da parte del padre.

Il padre si impegna inoltre a provvedere completamente agli studi del figlio fino al momento in cui gli stessi potranno ritenersi normalmente conclusi secondo le sue attitudini e i suoi desideri, ivi compreso il ciclo universitario e post-universitario.”

A comprova delle sue spese __________ ha prodotto un contratto di locazione per l’appartamento locato a Zurigo (doc. C), l’abbonamento generale (doc. D) e una ricevuta del pagamento della tassa semestrale di iscrizione all’Università. Egli fa valere una pretesa di fr. 2’000.-- al mese per le spese sostenute negli ultimi due anni, ossia complessivamente fr. 48’000.--.

C. All’udienza di contraddittorio l’escusso non è comparso.

D. Con sentenza 10 ottobre 1997 il Segretario assessore della Pretura di Bellinzona ha respinto l’istanza, argomentando che la sentenza di divorzio doc. B non indica cifra alcuna in merito al pagamento da parte dell’escusso degli studi del figlio.

E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato __________ sostenendo che l’obbligo dell’escusso di provvedere ai suoi studi previsto nella sentenza di divorzio è chiaro e incondizionato. Per sua natura detto obbligo non poteva però essere cifrato, poiché le spese per gli studi variano a seconda della natura degli stessi. Determinante è in casu l’obbligo di “provvedere completamente agli studi del figlio”, per cui doveva solo giustificare quanto gli occorre mensilmente per completare gli studi, cosa che egli ha fatto producendo i doc. C, D e E, da cui risultano spese vive di complessivi fr. 943.80 al mese. Se a detto importo si aggiunge il minimo di esistenza di fr. 1’025.--, nonché il premio per la cassa malati, appare evidente che l’importo di fr. 2’000.-- al mese è giustificato.

Considerato

in diritto:

a) Ex art. 81 LEF se il credito è fondato su una sentenza esecutiva di un’Autorità della Confederazione o del Cantone in cui fu promossa l’esecuzione, l’opposizione è rigettata in via definitiva a meno che l’escusso provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto.

b) Condizioni per la pronuncia del rigetto definitivo dell’opposizione sono l’identità del credito posto in esecuzione con quello riconosciuto nella sentenza e la quantificazione di questo credito (Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnng, Zurigo 1980, § 108 p. 260).

c) La sentenza di divorzio doc. B prevede l’obbligo dell’escusso di pagare una pensione alimentare mensile indicizzata di fr. 5’000.-- per la ex-moglie e per il figlio e di provvedere completamente agli studi di quest’ultimo. Essa non indica però alcun importo determinato, destinato al pagamento degli studi del figlio __________. Pertanto, nonostante l’appellante abbia documentato le spese sostenute per gli studi, non è possibile in sede di rigetto definitivo dell’opposizione fissare un importo non già quantificato nella sentenza di divorzio. Il doc. B, come correttamente ritenuto in prima sede, non può quindi costituire valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per la pretesa posta in esecuzione.

  1. L’appello 20 ottobre 1997 di __________ va di conseguenza respinto.

La tassa di giustizia segue la soccombenza, mentre non si assegnano indennità, la parte appellata non avendo presentato osservazioni (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 82 LEF

pronuncia

  1. L’appello 20 ottobre 1997 __________ è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 270.--, già anticipata dall’appellante, resta a carico di __________.

  3. Intimazione:

Comunicazione alla Pretura di Bellinzona

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementdefinitive removal of oppositionenforceable titlequantificationdivorce judgmenteducation expensescourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the divorce judgment was a valid title for definitive removal of opposition for claimed education expenses.

Extrahierter Entscheid

No. The judgment imposed a duty to provide for the son's studies, but it did not quantify any specific amount for those expenses, so it could not support definitive removal for the claimed sum.

Extrahierte Begründung

Under Art. 81 LEF, definitive removal requires identity between the enforced claim and the judgment claim, including quantification. A judgment that states only a general obligation to pay studies, without a determined amount, does not permit the enforcement judge to fix the amount in removal proceedings, even if expenses are documented.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.