projekte

Appeal struck out as the enforcement became moot

14.1996.87Übriges Gericht25.10.1996Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant sought provisional removal of an opposition in enforcement proceedings connected to a seizure. After the Pretura declared the seizure lapsed because security had not been provided, the appellate court held that the validation and objection-removal proceedings had become moot. The appeal was therefore struck from the docket. Applying the settled rule on costs in moot proceedings, the court charged costs to the party that caused the mootness and ordered that party to pay indemnity, since no different allocation had been agreed.

Omnilex-Regeste

Debt enforcement; mootness of appeal after seizure lapses for failure to provide security. Where the enforcement measure underlying a validation or objection-removal proceeding is declared lapsed, the appeal loses its object and is struck from the roll. For the allocation of costs and indemnity, the party whose conduct rendered the proceedings moot is deemed unsuccessful, unless the parties have agreed otherwise (consid. on costs; cf. DTF 113 III 110 consid. 3a).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.1996.87

Data decisione, Autorità: 25.10.1996, CEF

Incarto n. 14.96.00087

Lugano 25 ottobre 1996 /B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 25 luglio 1996 da

patr. da: __________

contro

patr. da: __________

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 3/9 luglio 1996 dell’UE di Lugano;

sulla quale istanza la Segretaria assessore della Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 3 settembre 1996 ha così pronunciato:

“1. L’istanza è respinta.

  1. La tassa di giustizia in Fr. 200.--, da anticipare dalla parte istante, rimane a suo carico; parte istante rifonderà inoltre Fr. 600.-- a controparte a titolo di ripetibili.”.

Sentenza dedotta tempestivamente in appello dalla procedente che con atto

16 settembre 1996 ha chiesto l’accoglimento dell’istanza, protestate spese e ripetibili;

con osservazioni 4 ottobre 1996 la parte appellata si è opposta al gravame,

con protesta di spese e ripetibili;

rilevato che la procedura esecutiva in oggetto è stata promossa a convalida del

sequestro n. __________ decretato il 21 giugno 1996 dal Pretore del Distretto di

Lugano, Sezione 4, su istanza della procedente;

preso atto che con decreto 9 ottobre 1996 il Pretore del Distretto di Lugano,

Sezione 4, ha dichiarato caduco il predetto sequestro per mancata prestazione

della garanzia, per cui la procedura di convalida del sequestro è divenuta

priva d’oggetto;

ritenuto come di conseguenza sia divenuta pure priva d’oggetto la procedura di

rigetto dell’opposizione in esame;

considerato che per principio giurisprudenziale indiscusso, la parte che rende

priva d’oggetto una procedura risulta soccombente ai fini del giudizio su spese

e indennità (DTF 113 III 110 cons. 3a), eccezione fatta nell’evenienza in cui le parti

ne concordino un diverso riparto;

preso atto che un tale diverso riparto non è stato concordato dalle parti

pronuncia

  1. L’appello 16 settembre 1996 di __________, è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi.

  2. La tassa di giustizia di Fr. 150.--, già anticipata dall’appellante, è a carico di __________, che rifonderà ad __________ Fr. 500.-- a titolo di indennità.

  3. Intimazione: - __________

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementprovisional objection removalmootnesscost allocationseizure lapse

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal had become moot after the underlying seizure lapsed for failure to provide security.

Extrahierter Entscheid

Yes. Once the seizure was declared lapsed, the seizure-validation proceedings and the provisional objection-removal proceedings no longer had any object.

Extrahierte Begründung

The court held that the enforcement proceeding had been brought to validate the seizure, but the seizure was declared lapsed on 9 October 1996 for non-provision of security; therefore the appeal proceedings had become moot and had to be struck from the docket.

Kernrechtsfrage

How costs and indemnity should be allocated after the proceedings became moot.

Extrahierter Entscheid

The party whose conduct rendered the proceedings moot must bear the costs and pay indemnity, absent an agreement to the contrary.

Extrahierte Begründung

Applying settled case law, the party causing mootness is treated as the losing party for costs purposes unless the parties agree otherwise; no such agreement existed here.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.