projekte

Salary claim after unjustified summary dismissal and unemployment benefits

12.2000.137Übriges Gericht11.10.2000Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

An employee was summarily dismissed without grave cause and sued for salary corresponding to the notice period. The first instance allowed only CHF 777. On appeal, the court held that unemployment benefits received after the five-day waiting period could not be claimed again by the employee because of statutory assignment. It also held that, after refusal of alternative employment on 20 September 1999, only the reduced loss remained recoverable. The appeal was partially upheld and the award increased to CHF 5,400.15 gross, plus interest, with cost compensation adjusted accordingly.

Omnilex-Regeste

Art. 29 LADI; Art. 18 cpv. 1 LADI; unjustified summary dismissal and salary claim during the notice period: the employee cannot claim salary portions replaced by unemployment benefits once the legal assignment to the unemployment insurance fund has taken place. The waiting period must be observed in determining the first day of benefits. In addition, the employee must offset avoidable loss; a refused reasonable job offer limits the recoverable salary difference to the residual loss actually remaining (consid. 4.1-4.3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 12.2000.137

Data decisione, Autorità: 11.10.2000, IICCA

Incarto n. 12.2000.00137

Lugano 11 ottobre 2000/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente, Chiesa e Zali

segretario:

Petrini

sedente per giudicare nella procedura in materia di contratto di lavoro CL.1999.85 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza 14 ottobre 1999 da

rappr. dall’avv. __________

contro

rappr. dall’avv. __________

con cui l’istante ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 19'425.-- oltre interessi;

Domanda avversata dal convenuto e ammessa dal Pretore con sentenza 23 agosto 2000 limitatamente a fr. 777.-- oltre interessi;

Appellante l'istante, che con atto di appello del 4 settembre 2000 chiede la

riforma del giudizio impugnato nel senso di ammettere l'istanza per fr. 5'827.-- oltre interessi, in subordine almeno per fr. 2'007.25, in entrambi i casi con compenso di ripetibili;

Gravame al quale il convenuto con osservazioni 18 settembre 2000 si oppone;

Considerato

in fatto ed in diritto:

  1. __________ ha lavorato per il convenuto in qualità d'infermiera odontoiatrica dal 1° settembre 1998 all'8 settembre 1999, data in cui è stata licenziata in tronco senza che sussistesse un grave motivo ai sensi dell'art. 337 CO, circostanza non più litigiosa a questo stadio della causa, mentre che oggetto del contendere sono le conseguenze economiche di tale licenziamento, ed in particolare il diritto della dipendente al salario contrattuale dell'ipotetico periodo di disdetta.

  2. Nel giudizio qui impugnato il Pretore, stabilita come si è detto l'illiceità del licenziamento immediato, ha rilevato che da un lato l'istante avrebbe beneficiato di prestazioni dell'AD, motivo per cui non potrebbe procedere per gli importi così ricevuti, e che d'altra parte essa avrebbe immotivatamente rifiutato l'offerta di lavoro del dott. __________, e dovrebbe perciò lasciarsi imputare quanto essa avrebbe omesso di guadagnare.

Le sarebbero così dovuti solo fr. 777.-- oltre interessi, pari alla differenza del 30% tra il suo salario e l'indennità di disoccupazione nel periodo 1°-20 settembre 1999.

  1. Con l'appello in esame l'istante rileva che, tenuto conto del periodo d'attesa di 5 giorni, essa avrebbe iniziato a percepire l'indennità di disoccupazione solo il 15 settembre 1999. Le sarebbe pertanto dovuto l'intero salario fino al 14 settembre, mentre che tra il 15 e il 20 settembre, data del previsto inizio del lavoro presso il dott. __________, le sarebbe dovuta la differenza del 30% tra il salario e l'indennità AD, il tutto per fr. 2'007.25.

Per quanto riguarda invece l'opportunità di guadagno presso il dott. __________, il Pretore avrebbe accertato che essa fino al 31 gennaio 2000 avrebbe potuto conseguire complessivi fr. 13'468.--, mentre che l'importo fatto valere in causa sarebbe di fr. 19'425.--, così che rimarrebbe dovuta la differenza di fr. 5'827.--.

Con osservazioni 18 settembre 2000 il convenuto chiede per sua parte che il gravame sia respinto.

  1. Sia il fatto di avere percepito l'indennità di disoccupazione, che quello di avere rifiutato la proposta di lavoro del dott. __________, ostano all'integrale accoglimento della pretesa iniziale dell'istante, che difatti è ampiamente ridimensionata in questa sede.

4.1 Stante la cessione legale statuita dall'art. 29 LADI, l'istante è priva della legittimazione per procedere in causa per l'incasso della parte di salario percepita sotto forma di indennità di disoccupazione. Che l'istante ne abbia in concreto beneficiato è incontestato, mentre -quo alla data di inizio- non appare sostanziato l'accertamento pretorile secondo cui ciò sarebbe avvenuto "dal settembre 1999" (consid. 7).

La lettera di licenziamento reca infatti la data del 6 settembre (doc. F), ma è stata ricevuta dall'istante solo l'8 settembre (doc. 1 e annotazione manoscritta sul doc. F).E' perciò ben verosimile, secondo l'ordinario andamento delle cose, che essa si sia annunciata alla disoccupazione solo il giorno successivo, e che quindi, stante il termine legale di attesa di 5 giorni (art. 18 cpv. 1 LADI), essa abbia iniziato a percepire l'indennità solo dal 15 settembre 1999.

Ne consegue che per i primi 14 giorni di settembre l'istante ha diritto al pieno salario contrattuale, ovvero a fr. 1'813.-- lordi, mentre che a partire dal 15 settembre essa può postulare unicamente il 30% del salario mensile di fr. 3'885.-- lordi.

4.2 Già dal 20 settembre 1999 va tuttavia imputato all'istante di avere rifiutato un'opportunità di guadagno di fr. 3'108.-- lordi mensili.

Questo importo è superiore al 70% del precedente salario, garantito dall'AD (che ammonta a fr. 2'719.50 lordi), ragione per cui per il periodo compreso tra il 20 settembre 1999 e il 31 gennaio 2000 l'istante non può chiedere il 30% del precedente salario come quota non coperta dall'AD, ma solo il minore importo della differenza tra il precedente salario e i fr. 3'108.-- lordi che secondo inimpugnati accertamenti pretorili le sarebbero stati offerti dal dott. __________, ovvero fr. 777.-- mensili.

4.3 Rettificando gli errori di computo di cui al giudizio impugnato e all'appello, ne deriva il seguente credito per l'istante:

  • per il periodo 1-14.9.1999: fr. 1'813.--

  • per il periodo 15-19.9.1999: fr. 194.25

  • per il periodo 20.9.1999-31.1.2000: fr. 3'392.90

Totale fr. 5'400.15

Detto importo è al lordo dei contributi sociali.

Ne consegue, in tale misura, il parziale accoglimento del gravame.

Non si prelevano tasse o spese.

Le ripetibili delle due sedi seguono la soccombenza delle parti, non ricorrendo nella specie alcun caso particolare giustificante la deroga al principio del computo aritmetico della soccombenza.

Per i quali motivi

dichiara e pronuncia:

I. L’appello 4 settembre 2000 di __________ è parzialmente accolto.

Di conseguenza la sentenza 23 agosto 2000 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 3, è riformata nel modo seguente:

  1. L'istanza è parzialmente accolta.

Il dott. __________, è condannato a pagare a __________, fr. 5'400.15, al lordo degli oneri sociali, oltre interessi al 5% dal 1° ottobre 1999.

  1. Non si prelevano tasse o spese. L'istante rifonderà al convenuto fr. 700.-- per ripetibili.

II. Non si prelevano tasse o spese per la procedura di appello. Il convenuto rifonderà all'istante fr. 400.-- per parte di ripetibili di appello.

III. Intimazione a: - __________

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano,

sezione 3.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

employmentsummary dismissalsalary claimunemployment benefitsmitigation of damagesnotice periodcost allocationappeal

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether unemployment benefits already received could be claimed as salary by the employee

Extrahierter Entscheid

The employee lacked standing to claim the portion of salary replaced by unemployment benefits because of statutory assignment under unemployment insurance law.

Extrahierte Begründung

Since the employee actually received unemployment benefits, the corresponding salary part belonged to the unemployment insurance fund; however, the appellate court found the start date of benefits to be after the five-day waiting period, likely on 15 September 1999.

Kernrechtsfrage

How much salary was owed after the unjustified summary dismissal, taking into account the waiting period and the duty to mitigate loss by accepting suitable work

Extrahierter Entscheid

The employee was entitled to full salary for 1–14 September 1999, partial compensation for 15–19 September 1999, and only the reduced amount reflecting the refused job opportunity from 20 September 1999 to 31 January 2000.

Extrahierte Begründung

The court corrected the lower court’s calculations: no unemployment benefits were payable during the five-day waiting period, and after 20 September the refused employment offer reduced the recoverable loss to the difference between the former salary and the offered wage.

Kernrechtsfrage

Whether the first-instance judgment had to be modified and costs allocated differently on appeal

Extrahierter Entscheid

The appeal was partially allowed; the lower judgment was reformed and no court fees were charged in either instance, with party compensation awarded according to relative success.

Extrahierte Begründung

Because both sides prevailed only in part and no special reason justified departing from arithmetic allocation of costs, each instance remained fee-free and compensatory awards were set by outcome.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.