Appeal against refusal of legal aid dismissedKI-generiert

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2003.43

Data decisione, Autorità: 14.04.2003, ICCA

Incarto n. 11.2003.43

Lugano, 14 aprile 2003/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretario:

I. Bernasconi, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa ..__________ (azione di separazione) della Pretura della giurisdizione di Locarno Città promossa con petizione del 24 maggio 2002 da

__________ __________, nata __________, __________ (già patrocinata dall'avv. __________ __________ __________, __________)

Contro

__________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________);

giudicando ora sul decreto del 13 marzo 2003 con cui il Pretore ha respinto la richiesta di assistenza giudiziaria formulata dall'attrice con la petizione;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 27 marzo 2003 presentato da __________ __________ contro il decreto emesso il 13 marzo 2003 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Città;

2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che il 24 maggio 2002 __________ __________, nata __________ (1962), ha introdotto nei confronti del marito __________ __________ un'azione di separazione davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno Città, postulando in via provvisionale l'attribuzione dell'appartamento coniugale, l'affidamento del figlio __________ (1992), un contributo alimentare di fr. 500.– mensili per quest'ultimo (con trattenuta dallo stipendio del marito) e l'immediata separazione dei beni;

che contestualmente essa ha sollecitato il beneficio dell'assistenza giudiziaria;

che all'udienza del 21 giugno 2002, indetta per la discussione provvisionale, i coniugi hanno raggiunto un'intesa, autorizzandosi vicendevolmente a vivere separati, concordando l'attribuzione dell'appartamento coniugale alla moglie e convenendo l'affidamento di __________ a quest'ultima, con obbligo per il marito di versare un contributo alimentare di fr. 900.– mensili in favore del figlio, esclusi gli assegni familiari percepiti direttamente dalla moglie;

che, preso atto dell'accordo, il Pretore ha dichiarato chiuso il procedimento cautelare, senza riscuotere tasse né spese e rinviando la decisione sulla richiesta di assistenza giudiziaria al momento in cui l'interessata avesse prodotto il necessario certificato municipale;

che il 3 luglio 2002 __________ __________ ha trasmesso al Pretore il certificato in questione;

che, statuendo il 5 luglio successivo, il Pretore ha concesso all'istante il beneficio dell'assistenza giudiziaria per il procedimento cautelare;

che con decreto dell'11 luglio 2002, inoltre, egli ha nominato a __________ __________– infruttuosamente diffidato – un patrocinatore d'ufficio per la causa di merito, il convenuto non avendo ancora presentato il memoriale di risposta;

che il 14 febbraio 2003 __________ __________ ha comunicato al Pretore di ritirare l'azione di separazione, essendosi riconciliata con il marito;

che nelle circostanze descritte il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli con decreto del 17 febbraio successivo, senza prelevare tasse né spese e senza assegnare ripetibili;

che sull'assistenza giudiziaria per il processo di merito il Pretore ha giudicato il 13 marzo 2003, respingendo la richiesta per il motivo che, tornati a vivere insieme, i coniugi dispongono di un'eccedenza mensile di fr. 642.– con cui l'interessata può sopperire alle spese della lite e onorare quelle di patrocinio;

che contro tale decreto __________ __________ è insorta con un appello del 27 marzo 2003 volto a ottenere la riforma del giudizio impugnato nel senso di vedersi conferire l'assistenza giudiziaria;

che l'appello non è stato intimato a __________ __________;

e considerando

in diritto: che contro il rifiuto dell'assistenza giudiziaria il richiedente può ricorrere entro 15 giorni “all'autorità di seconda istanza” (art. 35 cpv. 4 Lag);

che, tempestivo, sotto questo profilo l'appello in esame è ricevibile;

che l'attrice non contesta il calcolo del Pretore sulla disponibilità finanziaria della famiglia, ma fa valere che la figlia primogenita __________, maggiorenne (1983), frequenta la quarta liceo ed è totalmente a carico dei genitori, ciò di cui il primo giudice non ha tenuto conto;

che ci si può domandare, in effetti, se nelle condizioni descritte l'attrice non debba ritenersi “indigente” nel senso dell'art. 3 cpv. 1 Lag (sulla nozione: DTF 124 I 98 consid. 3b);

che, nondimeno, la grave ristrettezza non basta – da sé sola – per ottenere il beneficio dell'assistenza giudiziaria: occorre altresì che l'azione non sembri senza probabilità di esito favorevole (art. 14 lett. a Lag);

che in concreto l'attrice stessa ha ritirato la causa di separazione, togliendo all'azione qualsiasi possibilità di giungere a un risultato;

che comunque sia, si volesse da ciò prescindere, in concreto la separazione chiesta unilateralmente dall'attrice non appariva fondarsi né sul presupposto di una separazione di fatto quadriennale (art. 114 CC, cui rinvia l'art. 117 cpv. 1) né sugli estremi dell'art. 115 CC (cui rinvia, una volta ancora, l'art. 117 cpv. 1 CC), del resto nemmeno invocati;

che a simile azione, per altro, il convenuto non ha mai aderito neppure sul principio;

che, ciò premesso, non si vede quale parvenza di buon diritto potesse avere la petizione;

che a giusto titolo quindi il Pretore ha rifiutato all'attrice il beneficio dell'assistenza giudiziaria, onde la legittimità del decreto impugnato;

che gli oneri del giudizio odierno andrebbero a carico della soccombente, ma che le condizioni verosimilmente difficili in cui essa versa giustificano un'eccezione al principio (art. 148 cpv. 2 CPC);

che, in ogni modo, non è il caso di attribuire ripetibili al convenuto, cui l'appello non è stato intimato e non ha cagionato costi presumibili;

in applicazione dell'art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

3. Intimazione:

– __________ __________, __________; – avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

La presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster