projekte

Nullity of divorce judgment and enforcement of marital home return

11.2002.35Übriges Gericht23.04.2002Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The wife appealed against a civil enforcement order rejecting her opposition to execution for return of the marital home. She argued that the underlying divorce judgment was null because the daughter had not been heard, that a curator should have been appointed, that the divorce court had ruled beyond the parties’ requests, and that procedural timing rules had been violated. The appellate court held that the omissions and irregularities did not amount to nullity, that allocation of the marital home belonged to the ancillary divorce issues the court had to decide, and that the appeal was manifestly unfounded. The enforcement order was confirmed, legal aid refused, and costs were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 146 CPC; nullity of a judgment amenable to appeal or cassation may be examined outside ordinary remedies only in exceptional cases where the defect is grave, manifest, and endangers legal certainty; otherwise procedural defects must be raised by the available remedies. In divorce proceedings, failure to hear a minor child contrary to Art. 144 cpv. 2 CC does not automatically render the judgment void; the omission concerns the child’s personal right to be heard and is, as a rule, a ground of appeal rather than nullity. Under the principle of unity of the divorce judgment, the court must decide all ancillary consequences, including allocation of the marital home under Art. 121 CC, when the issue is before it.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.2002.35

Data decisione, Autorità: 23.04.2002, ICCA

Incarto n. 11.2002.00035

Lugano 23 aprile 2002/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Chietti Soldati, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ._._____ (esecuzione civile) della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con opposizione del 18 febbraio 2002 da

__________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)

contro

avv. __________ __________, __________;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 2 aprile 2002 presentato da __________ __________ contro il decreto emesso il 20 marzo 2002 dal Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

  1. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria presentata con l'appello;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: A. Con sentenza del 7 settembre 2001 il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha sciolto per divorzio su richie­sta comune il matrimonio tra __________ __________ (1954) e __________ nata __________ (1956). Non essendo intervenuto accordo sulle conseguen­ze del divorzio, salvo per quanto riguardava l'affidamento alla madre della figlia minorenne __________ (1985), l'esercizio congiunto dell'autorità parentale e il diritto di visita del padre, il Pretore ha fissato contributi alimentari per moglie e figlia, prevedendo inoltre quanto segue:

L'abitazione coniugale di Via __________ __________ ad __________ è assegnata a __________ __________, conformemente all'art. 121 cpv. 1 CC, con attribuzione a lui soltanto di diritti e obblighi risultanti dal contratto di locazione.

§ __________ __________ è tenuta a mettere a disposizione di __________ __________ l'abitazione coniugale entro la fine del terzo mese successivo alla crescita in giudicato di questa sentenza.

Un appello presentato il 1° ottobre 2001 da __________ __________ contro l'entità dei contributi alimentari è tuttora pendente (inc. ../). Un successivo appello inoltrato da __________ __________ il 4 ottobre 2001 contro i contributi stessi e l'assegnazione dell'alloggio coniugale al marito è stato stralciato dai ruoli per mancato versamento dell'anticipo con decreto del 13 novembre 2001 (inc. ../).

B. L'8 febbraio 2002 __________ __________ ha intimato ad __________ __________ un precetto esecutivo civile, chiedendo la riconsegna dell'abitazione coniugale. L'escussa ha presentato opposizione il

18 febbraio 2002 al Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna, che ha indetto il contraddittorio per il 28 febbraio 2002. A tale udienza le parti hanno mantenuto le loro posizioni. Statuendo il 20 marzo 2002, il Pretore ha rigettato l'opposizione e ha addebitato le spese, con una tassa di giustizia di fr. 200.–, ad __________ __________, tenuta a rifondere alla controparte fr. 500.– per ripetibili.

C. Contro la decisione appena citata __________ ____________________ ha introdotto un appello del 2 aprile 2002 nel quale chiede che, previa conces­sione dell'effetto sospensivo al ricorso e conferimento a sé medesima dell'assistenza giudiziaria, l'opposizione al precetto esecutivo sia confermata. L'appello non è stato intimato a __________ __________.

Considerando

in diritto: 1. La decisione con cui un Pretore statuisce sull'opposizione a un precetto esecutivo civile è emanata mediante procedura di camera di consiglio (art. 493 CPC). Esperito nel termine di 10 giorni dalla notifica del giudizio impugnato, l'appello in esame è ammissibile senza riguardo al valore litigioso (art. 308 cpv. 1 CPC; Rep. 1979 pag. 352 consid. 1).

  1. Il Pretore ha rimosso l'opposizione al precetto esecutivo con l'argomento che il noto dispositivo della sentenza 7 settembre 2001 era passato in giudicato al momento in cui questa Camera aveva stralciato dai ruoli l'appello dell'escussa. Né il dispositivo era nul­lo, giacché la moglie era stata debitamente rappresentata in giudizio e aveva avuto la possibilità di esporre tutte le sue argomen­tazioni, oltre che di far esperire tutte le prove necessarie. La precettata ribadisce in questa sede che la sentenza di divorzio è nulla poiché il Pretore, pur avendo concesso l'autorità parentale congiunta, non ha sentito né fatto sentire la figlia. Inoltre, vista la conflittualità tra i genitori, il giudice avrebbe dovuto nominare un curatore per tutelare gli interessi della ragazza.

  2. In concreto è vero che nella procedura di divorzio, contrariamen­te a quanto prescrive l'art. 144 cpv. 2 CC, la figlia __________ non è stata sentita né dal Pretore né da un terzo incaricato. Ed è vero altresì che nulla giustificava tale omissione, tanto meno ove si consideri che neppure un accordo apparentemente conforme all'interesse del figlio dispensava il giudice dall'audizione (Manaï, Prendre les droits de l'enfant au sérieux: le nouveau droit du divorce, in: De l'ancien au nouveau droit du divorce, Berna 1999, pag. 110 seg.; Stettler, Les nouvelles dispositions du Code civil concernant le sort des enfants dans le divorce de leur parents, in: Il nuovo diritto del divorzio, Lugano 2002, pag. 152). Ciò non basta tuttavia perché la sentenza di divorzio sia considerata nulla. La nullità di una sentenza contro la quale è dato il rimedio dell'appello o della cassazione può essere accertata soltanto nei limiti e secondo le forme stabilite per tali mezzi d'impugnazione (art. 146 CPC; Rep. 1994 pag. 367). Da tale principio è lecito scostarsi unicamente ove il sistema dei mezzi d'impugnazione non garantisca una protezione sufficiente (DTF 122 I 99 consid. 3a con riferimento). Nella fattispecie l'interessata aveva bensì appellato la sentenza di divorzio, ma oltre a lasciar decorrere infruttuoso il termine per il versamento dell'anticipo, nem­meno aveva censurato di nullità il dispositivo.

  3. La nullità di una sentenza può essere accertata, invero, anche al di fuori di un formale rimedio di diritto (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile massimato e commentato, Lugano 2000, n. 2 ad art. 146), ma ciò è possibile solo in casi eccezionali, nei quali il vizio sia grave e manifesto, sicché l'accertamento della nullità non metta a repentaglio la sicurezza giuridica (esempi in: DTF 122 I 99 consid. 3a; Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozess­rechts, 7a edizione, pag. 237 n. 24 e 25). Nel caso in esame né l'affidamen­to della figlia alla madre né l'autorità parentale congiunta né il diritto di visita del padre appaiono contrari al bene della figlia. Tutt'al più è stato violato il diritto – strettamente personale – della ragazza di esprimersi. Ma proprio per parare a casi del genere l'art. 419d cpv. 4 CPC conferisce al minorenne capace di discernimento il diritto di appellare il dispositivo della sentenza relativo all'autorità parentale, alle relazioni con i genitori o a eventuali misure di protezione del figlio. Tant'è che la sentenza gli va intimata personalmente (art. 419f cpv. 2 lett. b CPC). Si aggiunga che la nomina di un rappresentante non è automatica, ma avviene solo ove sia chiesta dal figlio capace di discernimento (art. 146 cpv. 3 CC) oppure nel caso di esercizio in comune dell'autorità parentale (Gardaz, L'autorité parentale conjointe après divorce, in: Le nouveau droit du divorce, Losanna 2000, pag. 182 seg.). D'altro lato non è dato di capire – né l'appellante indica – quali situazioni conflittuali o problematiche sulla posizione della figlia, insorte nella causa di divorzio, avrebbero giustificato una tale misura.

  4. L'appellante sostiene che, al momento in cui è entrato in vigore il nuovo diritto, le parti, d'accordo sul principio del divorzio, hanno demandato al giudice la decisione su alcune conseguenze accessorie, senza formulare domande però in merito all'assegnazione dell'abitazione coniugale, sicché il giudice ha statuito oltre le domande. A torto. All'udienza del 24 febbraio 2000 i coniugi, dopo avere dichiarato di concordare sull'attribuzione dei figli alla madre con esercizio congiunto dell'autorità parentale e custodia alla sola madre, hanno demandato al Pretore la decisione in merito alle conseguenze accessorie sulle quali sussisteva disaccordo, indicando, certo, solo l'ammontare dei contributi di mantenimento e la liquidazione del regime dei beni (doc. D). Ciò tuttavia non è determinante. Il giudice del divorzio deve pronunciare con un sindacato unico su tutte le conseguenze accessorie (principio dell'unità della sentenza di divorzio), tra le quali rientra anche l'assegnazione dell'alloggio coniugale (v. anche l'art. 121 CC). Del resto, entrambe le parti, nel rispettivo memoriale conclusivo, postulavano l'assegnazione dell'abitazione coniugale, di modo che il Pretore era tenuto a dirimere la controversia.

  5. L'appellante afferma infine che l'assunzione probatoria è stata condotta in modo irregolare dal Pretore, poiché l'udienza di discussione prevista dall'art. 422b cpv. 2 CPC si è tenuta prima dello spirare del termine di riflessione di due mesi e non dopo, come dispone l'art. 422b cpv. 1 CPC. Ora, si conviene al riguardo che il Pretore non si è attenuto al Codice di procedura, ma ciò non basta per rendere nulla la sentenza (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1–3 ad art. 101). L'interessata avrebbe senz'altro potuto dolersi dell'irregolarità nell'appello introdotto a suo tempo. Per altro non risulta – né è preteso – che essa si sia vista precludere diritti fondamentali di procedura o abbia subìto un danno giuridico irreparabile. Ne discende che pure su questo punto l'appello si rivela palesemente infondato.

  6. L'emanazione del giudizio odierno rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contestuale al ricorso. Quanto agli oneri processuali, essi seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili all'appellato, cui il ricorso non è nemmeno stato trasmesso. La domanda di assistenza giudiziaria presentata con l'appello non può per il resto essere accolta, giacché al ricorso mancava sin dall'inizio ogni seria possibilità di successo (art. 157 CPC).

Per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.

  1. Gli oneri processuali, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 100.–

b) spese fr. 50.–

fr. 150.–

sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.

  1. La richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.

  2. Intimazione a:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

nullitydivorcechild hearingmarital homeappealcivil enforcementlegal aidcourt costsprocedural irregularity

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the divorce judgment was null because the minor daughter had not been heard and no curator was appointed.

Extrahierter Entscheid

The omission of the child's hearing violated the divorce procedure, but it did not make the divorce judgment null in these circumstances.

Extrahierte Begründung

Nullity may be recognized outside formal remedies only exceptionally, when the defect is grave and manifest. Here the custody, joint parental authority, and visitation arrangements did not appear contrary to the child's welfare; any violation concerned the child's personal right to be heard and could have been raised by appeal.

Kernrechtsfrage

Whether the court in the divorce proceedings went beyond the parties' claims by deciding on the marital home allocation.

Extrahierter Entscheid

No. Allocation of the marital home is part of the ancillary consequences of divorce and had to be decided by the divorce court.

Extrahierte Begründung

The principle of unity of the divorce judgment requires a single ruling on all ancillary consequences. Both parties ultimately sought a decision on the marital home, so the Pretore had to resolve the dispute.

Kernrechtsfrage

Whether procedural irregularities in the evidentiary hearing rendered the divorce judgment null.

Extrahierter Entscheid

No. Although the Pretore did not follow the procedural timing rules, the defect did not create nullity.

Extrahierte Begründung

The irregularity could have been raised in the earlier appeal and there was no showing of a denial of fundamental procedural rights or irreparable legal harm.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be admitted and the opposition to enforcement upheld.

Extrahierter Entscheid

The appeal is unfounded and the challenged order is confirmed; the opposition remains rejected.

Extrahierte Begründung

All asserted grounds failed, so the first-instance enforcement ruling stands.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant is entitled to legal aid and a suspensive effect.

Extrahierter Entscheid

Legal aid is refused because the appeal had no serious chance of success; the request for suspensive effect became moot once the appeal was decided.

Extrahierte Begründung

The appeal lacked merit from the outset, and the appellate decision rendered interim suspensive relief unnecessary.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.