11.2000.136•Appeal withdrawn; legal aid refused and costs assigned
11.2000.136Übriges Gericht18.06.2001Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The wife appealed a first-instance family-law judgment regulating the spouses’ separation. Before the appellate court ruled, she withdrew the appeal because the parties had since filed a joint divorce petition and signed an agreement providing for withdrawal of the appeal and compensation of party costs. The court therefore struck the case from the docket. It refused legal aid, holding that such assistance is subsidiary and the appellant had not shown she lacked the ability to seek an adequate ad litem advance from the husband. The appellate costs, reduced to the minimum, were charged to the appellant, while ripetibili were set off pursuant to the parties’ agreement.
Art. 352 cpv. 1 e 2 CPC; withdrawal of appeal and costs; legal aid in matrimonial proceedings. When an appellant withdraws the appeal, the appellate proceedings are struck from the docket and, as a rule, the withdrawing party bears the costs caused by the abandoned litigation, absent special circumstances. In family-law proceedings, state legal aid is subsidiary; the requesting spouse must at least render plausible that no adequate ad litem advance can be obtained from the other spouse under Art. 159 or 163 CC. If this showing is lacking, legal aid must be refused; agreed set-off of party costs (ripetibili) is to be respected (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2000.136
Data decisione, Autorità: 18.06.2001, ICCA
Incarto n. 11.2000.00136
Lugano, 18 giugno 2001/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani
segretario:
Ambrosini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa ..__________ (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Riviera promossa con istanza del 21 settembre 2000 da
__________ __________, nata , __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________ -, __________)
contro
__________ __________,
(patrocinato dall'avv. __________ __________, __________),
premesso che con sentenza del 23 ottobre 2000 il Pretore del Distretto di Riviera ha disciplinato la vita separata dei coniugi __________ e __________ __________, in parziale accoglimento di un' istanza di misure a protezione dell'unione coniugale presentata dalla moglie il 21 settembre 2000;
accertato che il 3 novembre 2000 __________ __________ ha appellato tale sentenza, postulando – previo conferimento dell'assistenza giudiziaria – l'assegnazione di contributi alimentari, l'integrale addebito degli oneri processuali al marito e l'esonero dal pagamento di ripetibili;
preso atto che nelle sue osservazioni del 24 novembre 2000 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e di confermare il giudizio impugnato, rinunciando a esprimersi sulla domanda di assistenza giudiziaria;
esaminata ora la lettera dell'8 giugno 2000 con cui __________ __________ dichiara di ritirare l'appello per avere, le parti, inoltrato nel frattempo una richiesta comune di divorzio e sottoscritto una convenzione sui relativi effetti nella quale essa medesima si impegna a ritirare l'appello, mentre il marito consente alla compensazione delle ripetibili (clausola n. 4);
ritenuto che nelle circostanze descritte rimane da statuire soltanto sugli oneri processuali di seconda sede;
considerato che di regola chi recede da una lite deve sopportare le tasse e le spese inutilmente cagionate (Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375 seg.) e che nella fattispecie non si intravedono ragioni per scostarsi da tale principio;
ricordato, per quanto attiene all'assistenza giudiziaria, che i costi di una procedura a tutela dell'unione coniugale (come quelli di una causa di divorzio) sono a carico delle parti e che l’assistenza gratuita dello Stato è puramente sussidiaria (Hausheer/Reusser/ Geiser in: Berner Kommentar, Berna 1999, n. 15a ad art. 163 CC; Bräm in: Zürcher Kommentar, Zurigo 1993, nota 138 ad art. 159 CC; Hindeling/Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 552 nota 5 con numerosi rinvii di dottrina e giurisprudenza; ZR 90/1991 pag. 259 n. 82);
rilevato che un coniuge, per ottenere l'assistenza giudiziaria, deve quindi rendere verosimile di non poter chiedere all'altro coniuge un'adeguata provvigione ad litem, né in base all'art. 159 né in base all'art. 163 CC;
appurato che nella fattispecie l'appellante nemmeno pretende estremi del genere, tanto meno attendibili ove si pensi che il marito guadagna fr. 3983.– netti mensili (secondo l'appellante finanche fr. 4280.15 mensili) a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 2495.– mensili (sentenza impugnata, consid. 4 e 5);
stabilito che l'assistenza giudiziaria non può dunque entrare in linea di conto, ma che gli oneri processuali vanno ridotti al minimo per tenere conto delle modeste condizioni finanziarie dell'appellante e della buona volontà da lei dimostrata (art. 21 LTG);
osservato che in materia di ripetibili non vi è motivo per disattendere quanto le parti stesse hanno pattuito;
richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC,
decreta: 1. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza.
a) tassa di giustizia fr. 50.–
b) spese fr. 50.–
fr. 100.–
sono posti a carico dell'appellante, compensate le ripetibili.
La richiesta di assistenza giudiziaria presentata dall'appellante è respinta.
Intimazione:
– avv. __________ __________ -__________, __________;
– avv. __________ __________, __________.
Comunicazione al Pretore del Distretto di Riviera.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
La presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal should be struck from the docket after the appellant withdrew it.
The proceedings were struck off the docket because the appellant withdrew the appeal.
After withdrawal, only appellate costs remained to be decided.
Whether the appellant was entitled to legal aid on appeal.
Legal aid was denied.
Legal aid was subsidiary; the appellant did not show that she could not seek an adequate advance from the husband, and the financial situation did not support such a claim.
How appellate costs and party compensation should be allocated after withdrawal.
The appellate costs were charged to the appellant, with party compensation set off by agreement.
As a rule, a party who abandons litigation bears the unnecessary costs, and no reason justified departing from that rule; the parties had agreed to compensation of ripetibili.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.