projekte

Appeal on pension splitting in divorce dismissed

11.1998.84Übriges Gericht05.06.1998Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

In a divorce appeal, the wife challenged the first-instance refusal to split the husband’s vested pension benefits. The Court of Appeal held that the appeal was insufficiently reasoned because it did not address the pretore’s detailed finding that the wife would not be indigent after divorce and retirement, and because she raised new health-related facts. In any event, the court found no proof that she lacked the means to make pension buy-ins or that the claimed share of the husband’s vested benefits was justified. The appeal was therefore dismissed insofar as admissible, and no costs or party compensation were ordered.

Omnilex-Regeste

Art. 309 cpv. 2 lett. b, c, e, f CPC; Art. 309 cpv. 5 CPC; Art. 321 cpv. 2 lett. b CPC; Art. 22 LFLP; sufficiency of appeal reasoning and judicial discretion in allocating vested pension benefits in divorce. The appeal must clearly identify the contested points, requests and legal/factual grounds; a merely formal or unsubstantiated challenge does not suffice. New facts are inadmissible on appeal. Under Art. 22 LFLP, unlike the later divorce regime, the transfer of vested exit benefits is not fixed by statute but left to the court’s discretion, which nonetheless requires a substantiated factual basis showing a pension gap and the inability to remedy it. The appellant bears the burden of alleging and proving the decisive facts (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.84

Data decisione, Autorità: 05.06.1998, ICCA

Incarto n. 11.98.00084

Lugano 5 giugno 1998/lcg

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..______ (azione di divorzio) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione del 27 marzo 1996 da

__________ nata __________, __________ __________ __________ (già patrocinata dall’avv. __________ __________, __________)

contro

__________, __________ __________ __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 14 maggio 1998 presentata da __________ __________ contro la sentenza emessa il

24 aprile 1998 dal Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che __________ (1944) e __________ nata __________ (1945) si sono sposati a __________ il ____________________ 1970;

__________ che dalla loro unione sono nate le figlie __________ (1974) e __________ (1977);

che il 25 maggio 1995 __________ __________ ha instato davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna per il tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il 15 settembre successivo;

che il 27 marzo 1996 __________ __________ ha promosso azione di divorzio chiedendo, tra l’altro, un contributo alimentare indicizzato di fr. 1’500.– mensili e la suddivisione in ragione di metà ciascuno degli averi della cassa pensione del marito;

che il marito, non avendo presentato la risposta, è rimasto precluso;

che ultimata l’istruttoria, nel memoriale conclusivo del 1° aprile 1998 l’attrice ha rinunciato a un contributo alimentare, ma ha insistito perché fosse suddiviso il capitale di previdenza professionale del marito;

che il Pretore, statuendo il 24 aprile 1998, ha pronunciato il divorzio, ha rinviato la liquidazione del regime dei beni a una procedura separata e ha respinto le altre domande dell’attrice;

che con uno scritto del 14 maggio 1998 __________ __________ si oppone alla citata sentenza e chiede la metà del capitale di previdenza professionale del marito;

che il gravame non è stato notificato alla controparte;

considerando

in diritto: che l’atto di appello deve contenere – sotto pena di nullità (art. 309 cpv. 5 CPC) – l’indicazione esatta delle parti e del loro domicilio, l’indicazione precisa dei punti che si intendono impugnare, l’enunciazione completa delle richieste di giudizio, come pure i motivi di fatto e di diritto sui quali l’appello si fonda (art. 309 cpv. 2 lett. b, c, e, f CPC);

che la sanzione della nullità va nondimeno applicata con cautela: non è nullo l’appello dal cui contenuto, sebbene impreciso, appaia comunque chiara l’intenzione di impugnare la sentenza di primo grado nella misura in cui sia sfavorevole all’appellante e dalla cui irregolarità formale non derivi alcun pregiudizio alla controparte (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile annotato, Lugano 1993, nota 13 ad art. 309 CPC);

che il Pretore ha negato l’indigenza dell’attrice dopo il divorzio e – di conseguenza – il suo diritto di ottenere una parte del capitale di libero passaggio del marito, dopo aver constatato che essa potrà disporre dopo il 1° gennaio 2007, oltre alla rendita AVS, di una rendita di fr. 813.– mensili versata dalla sua cassa pensione, e che essa è in grado di migliorare ulteriormente la sua previdenza professionale grazie al reddito di fr. 6’350.– lordi conseguito con la sua attività di infermiera;

che l’appellante adduce di dover far fronte dopo il divorzio al pagamento di un terzo dei debiti coniugali e al mantenimento delle figlie, sottolineando che potrebbe in futuro trovarsi in difficoltà, vista la precarietà della sua capacità lucrativa, compromessa da problemi di salute;

che essa non si confronta tuttavia con la dettagliata motivazione del Pretore, il quale – come si è visto – non ha ravvisato alcuna indigenza dell’appellante dopo il divorzio, nemmeno dopo il pensionamento;

che l’appello, insufficientemente motivato, sfugge pertanto a un esame di merito (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5; Rep. 1985 pag. 338);

che in ogni modo, si volesse anche prescindere dall’insufficien-za formale, l’appello dovrebbe essere respinto nel merito;

che l’appellante sostiene per vero, in estrema sintesi, di non poter colmare le sue lacune pensionistiche a causa dei debiti coniugali a suo carico e dell’onere di mantenimento verso le figlie, tanto più che il suo futuro professionale sarebbe incerto per motivi di salute;

che l’art. 22 LFLP, contrariamente al futuro diritto del divorzio, non stabilisce quale parte della prestazione di uscita di un coniuge vada trasferita all’istituto di previdenza dell’altro, ma lascia la determinazione della quota al libero apprezzamento del giudice (Reusser, Die Vorsorge für die geschiede Ehefrau unter besonderer Berücksichtigung von Art. 22 des neuen Freizügig-keitsgesetzes, in: AJP 12/94 pag. 1514);

che in concreto le affermazioni dell’appellante sulla sua situazione economica non trovano alcun riscontro agli atti;

che tutto si ignora infatti sull’ammontare dei debiti coniugali a carico dell’attrice, la quale non ha addotto – né tanto meno dimostrato – quale sarebbe il capitale necessario per riscattare eventuali contributi mancanti alla sua previdenza professionale e quale sarebbe pertanto la quota dell’avere di libero passaggio del marito da trasferire al suo istituto di previdenza;

che l’asserito onere di mantenimento nei confronti delle figlie maggiorenni agli studi non è stato provato, né nel principio né sull’entità del contributo a carico della debitrice, la quale avrebbe comunque diritto, in tale evenienza, di computare nel proprio fabbisogno gli importi mensili necessari per il riscatto dei contributi previdenziali mancanti (Hausheer/Brunner, Handbuch des Unterhaltsrechts, Berna 1997, pag. 141 n. 3.59);

che gli asseriti problemi di salute, oltre a non essere dimostrati, sono una circostanza di fatto nuova, come tale irricevibile in sede di appello (art. 321 cpv. 2 lett. b CPC);

che in conclusione l’appellante, cui incombeva l’onere di allegare e dimostrare i fatti su cui si fondano le sue pretese (Rep. 1987 195), non ha provato la sua incapacità a colmare le eventuali lacune previdenziali;

che pertanto il gravame, destituito di fondamento, può essere deciso con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;

che gli oneri processuali andrebbero per principio a carico dell’appellante (art. 148 cpv. 1 CPC);

che, date le particolarità del caso, appare tuttavia giustificato prescindere dal prelievo di tasse e spese;

che in ogni modo non si giustifica di riconoscere ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno stato notificato;

per questi motivi,

richiamato l’art. 313bis CPC,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello è respinto.

  1. Non si riscuotono oneri processuali né si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione a:

– __________ __________, __________ __________;

– avv. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

divorceappeal admissibilitypension splittingburden of proofnew factsjudicial discretioncourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal was sufficiently reasoned and admissible

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible in part because it did not adequately engage with the first-instance reasoning and raised new facts not admissible on appeal.

Extrahierte Begründung

Under Art. 309 CPC the appeal must precisely identify the challenged points, requests, and reasons. The appellant failed to confront the detailed findings on lack of post-divorce indigence, and her health allegations were new facts barred on appeal.

Kernrechtsfrage

Whether the wife was entitled to a share of the husband’s vested pension capital under Art. 22 FZG

Extrahierter Entscheid

No share was awarded, because the appellant did not prove that she lacked the means to close her own pension gaps or that the husband’s vested benefits had to be transferred in the amount claimed.

Extrahierte Begründung

Art. 22 FZG leaves allocation of the exit benefit to judicial discretion. The factual basis for the claimed entitlement was unproven: the amount of marital debts, the pension buy-in needed, and the alleged maintenance burden for adult daughters were not established.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.