projekte

Appeal declared moot after lower court amended judgment

11.1998.30Übriges Gericht29.10.1998Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The husband appealed a divorce judgment that required him to pay monthly support including a pension-related amount for his ex-wife. While the appeal was pending, the pretore reopened the matter and amended the judgment in the husband's favor, reducing the monthly contribution. The appellate court held that the original judgment was therefore superseded and the appeal had lost its legal interest, so it struck the case from the docket. It refused the husband's legal-aid request because the appeal was hopeless, but granted legal aid to the wife. No costs or party compensation were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 351 cpv. 1 CPC; moot appeal after first-instance amendment of the challenged judgment: if the lower court, during the pending appeal, substitutes or amends its own decision to the appellant’s satisfaction, the appeal loses its legal interest and must be struck from the docket. For costs after mootness, the court assesses summarily the prospects of success at the time immediately before the case became moot. Legal aid is denied where the appeal is manifestly devoid of chances of success; the opposing party may obtain legal aid if she had to defend against an unfounded appeal and cannot reasonably rely on cost recovery (consid. on Art. 157 and 155 CPC).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.30

Data decisione, Autorità: 29.10.1998, ICCA

Incarto n. 11.98.00030

Lugano,

  1. ottobre 1998/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Gronchi Pozzoli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..__________ (azione di divorzio) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 30 novembre 1995 da

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________, __________)

contro

__________, nata __________, __________ (patrocinata dall’avv. dott. __________ __________, __________);

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere dichiarato senza interesse giuridico l’appello dell’11 febbraio 1998 presentato da __________ __________ contro la sentenza emessa il 21 gennaio 1998 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

  1. Se dev’essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all’appello;

  2. Se dev’essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria formulata da __________ __________ il 6 marzo 1998;

  3. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che con sentenza del 21 gennaio 1998 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha pronunciato il divorzio tra __________ __________ (1933) e __________ nata __________ (1934), condannando il primo a versare alla seconda un contributo mensile (art. 152 CC) di

fr. 224.– in contanti e di fr. 1176.– “quale rendita dovuta all’ex coniuge in base agli statuti della Cassa pensioni __________ ”;

che contro la sentenza appena citata __________ __________ ha introdotto appello l’11 febbraio 1998 per ottenere – previa concessione dell’assistenza giudiziaria – l’annullamento della rendita di fr. 1176.– mensili dovuta all’ex moglie, la Cassa pensioni __________ avendogli precisato per telefono, dopo l’emanazione del giudizio pretorile, che nessuna prestazione sarebbe stata erogata a favore di __________ __________, quanto meno finché egli fosse rimasto in vita;

che nelle sue osservazioni del 6 marzo 1998 __________ __________ non si è opposta a un parziale accoglimento dell’appello, purché l’ex marito le versasse un contributo di almeno fr. 1260.– mensili complessivi;

che il giorno medesimo essa ha formulato a sua volta una richiesta di assistenza giudiziaria in appello;

che il 26 aprile 1998 __________ __________ ha presentato una domanda di restituzione in intero contro la sentenza del Pretore, allegando una lettera del 6 aprile 1998 in cui la Cassa pensioni __________ conferma formalmente che “la moglie, anche dopo il divorzio, non ha nessun diritto a prestazioni della cassa”;

che, statuendo il 3 settembre 1998, il Pretore ha accolto la domanda di restituzione in intero e, in modifica della sua precedente sentenza, ha ridotto a fr. 980.– complessivi (la somma offerta dall’attore) il contributo mensile a favore di __________ __________;

che con lettera del 25 settembre 1998 __________ __________ chiede ora a questa Camera di stralciare l’appello (“che non ha più ragione di esistere”) contro la sentenza pretorile del 21 gennaio 1998, ma ribadisce la sua richiesta di assistenza giudiziaria per tale procedura;

che __________ __________i, cui la lettera è stata inviata in copia, è rimasta silente;

e considerando

in diritto: che la sentenza impugnata è stata modificata dallo stesso Pretore, in pendenza di appello, a soddisfazione dell’interessato;

che nelle circostanze descritte non sussiste più interesse legittimo a esaminare il merito delle censure mosse contro tale sentenza, ormai superata;

che una causa divenuta priva d’interesse giuridico per le parti va stralciata dai ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC);

che il pronunciato sulle spese e le ripetibili consecutive allo stralcio è disciplinato per analogia dall’art. 72 PC (I CCA, sentenza del 12 ottobre 1989 in re G. contro R.; sentenza del 22 febbraio 1993 in re B. contro B., consid. 1), nel senso che il giudice statuisce con decisione sommaria “tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che termina la lite”;

che in concreto occorre valutare sommariamente, perciò, quale probabilità di buon esito avrebbe avuto l’appello se il Pretore non avesse accolto nel frattempo la domanda di restituzione in intero (cfr. DTF 118 Ia 494 consid. 4, 111 Ib 191 consid. 7a);

che nella fattispecie l’appello si fondava sull’argomento – vero, ma apparentemente contraddetto dalle risultanze istruttorie – secondo cui __________ __________ non avrebbe ricevuto alcunché, dopo il divorzio, dalla Cassa pensioni __________;

che nondimeno, per ammissione dello stesso appellante, i documenti acquisiti agli atti accreditavano la tesi contraria, tanto ch’egli medesimo ha definito “incensurabile” la sentenza emanata dal Pretore sulla scorta dei dati assunti al momento della decisione (appello, pag. 8 in alto);

che pertanto, già a un sommario esame, l’appello avrebbe avuto possibilità di successo solo ove fossero stati ricevibili nuovi mezzi di prova, ipotesi esclusa tuttavia dall’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC;

che, ciò posto, fin dall’inizio sarebbe mancata all’appello ogni apprezzabile probabilità di buon esito;

che nulla giova all’interessato il parziale accoglimento dell’ap-pello cui avrebbe consentito l’ex moglie sulla base di documenti nuovi, tali atti non potendo essere considerati in sede di appello;

che nelle condizioni predette gli oneri processuali dello stralcio andrebbero posti a carico dell’appellante (art. 148 cpv. 1 CPC);

che si può soprassedere nondimeno, per equità, a simile prelievo, il Pretore avendo accertato nella sentenza sulla domanda di restituzione in intero che l’appellante deve sopperire alle proprie esigenze con un fabbisogno mensile inferiore a quello che gli garantirebbe l’art. 152 CC;

che in ogni modo non può essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria, l’appello apparendo destituito di buon diritto (art. 157 CPC);

che a tale beneficio dev’essere ammessa invece la convenuta (art. 155 CPC), la quale ha dovuto difendersi da un appello infondato senza poter contare – per la situazione economica in cui versa l’ex coniuge – sulla corresponsione di ripetibili;

decreta: 1. L’appello è dichiarato senza interesse giuridico e la causa è stralciata dai ruoli.

  1. La richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all’appello è respinta.

  2. __________ __________ è ammessa al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio dell’avv. dott. __________ __________.

  3. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

  4. Intimazione:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. dott. __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

divorcemootnesslegal aidmaintenanceappealcostsfree legal representation

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the original divorce judgment still had a legal interest after the first-instance court amended that judgment during the appeal

Extrahierter Entscheid

The appeal no longer had a legitimate legal interest because the impugned judgment had been replaced by a later first-instance decision satisfying the appellant.

Extrahierte Begründung

Once the lower court modified its own judgment in pending appeal proceedings, the original judgment was superseded and there was no reason to review its merits; the case had to be removed from the docket as moot.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant's request for legal aid in connection with the appeal should be granted

Extrahierter Entscheid

No. The appeal was plainly without merit, so legal aid had to be refused.

Extrahierte Begründung

A hopeless appeal does not qualify for legal aid under the applicable procedural rule.

Kernrechtsfrage

Whether the respondent should receive legal aid for the appeal proceedings

Extrahierter Entscheid

Yes. She had to defend against an unfounded appeal without any realistic prospect of recovering costs from the husband.

Extrahierte Begründung

Her economic situation justified legal aid, and she was entitled to free representation.

Kernrechtsfrage

How costs and party compensation should be allocated after the case was struck from the roll

Extrahierter Entscheid

No court costs or party compensation were charged, as the court refrained from collecting them for equity reasons.

Extrahierte Begründung

Although costs would normally be borne by the appellant when a case becomes moot, the court waived collection in equity.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.