projekte

Appeal against marital home interim order declared inadmissible

11.1998.106Übriges Gericht22.07.1998Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

In divorce proceedings, the wife appealed a first-instance decree refusing her request to keep the marital apartment. The Court of Appeal held that the order was not issued after a final contradictory hearing on that specific request; it was therefore to be treated as a super-provisional measure and was not appealable. The appeal was declared inadmissible. The request for suspensive effect was moot. Legal aid was denied because the appeal had no reasonable prospects of success. The court exceptionally waived court fees and costs and awarded no party compensation, especially since the appeal had not even been served on the respondent.

Omnilex-Regeste

Art. 382 cpv. 1 CPC; art. 376 e segg. CPC; appealability of interim family measures: only decisions rendered after a final contradictory hearing are open to appeal. A hearing is contradictory only if it is the final hearing after evidence, not merely an interlocutory discussion. If the court rules on a provisional request without giving the parties an express opportunity to make final submissions, the omission of the final hearing constitutes, in principle, a violation of the right to be heard and the order must be treated as super-provisional, hence not appealable (consid. 2). Legal aid under art. 157 CPC requires both indigence and a non-frivolous prospect of success; absent the latter, the request fails. Costs may exceptionally be waived when their collection would deprive an indigent party of necessary means for support.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 11.1998.106

Data decisione, Autorità: 22.07.1998, ICCA

Incarto n. 11.98.00106

Lugano 22 luglio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La prima Camera civile del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

segretaria:

Galfetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa ..______ (azione di divorzio) della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione del 29 ottobre 1997 da

__________, __________ (patrocinato dall’avv. __________ __________ __________, __________)

contro

__________, nata __________, __________ (patrocinata dall’avv. __________ __________, __________);

giudicando ora sul decreto del 24 giugno 1998 con cui il Pretore ha respinto un’istanza tendente all’assegnazione dell’abitazione coniugale presentata dalla convenuta;

esaminati gli atti,

posti i seguenti

punti di questione: 1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 1° luglio 1998 presentata da __________ __________ contro il decreto cautelare emesso il 24 giugno 1998 dal Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna;

Se dev’essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria formulata con l’appello;

Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

Ritenuto

in fatto: che nell’ambito di una causa di stato che oppone __________ __________ alla moglie __________ nata __________, il Pretore della giurisdizione di Locarno-Campagna ha regolato con decreto cautelare del 4 agosto 1997 l’assetto provvisionale dei coniugi, in particolare assegnando alla moglie e al figlio __________ l’appartamento coniugale fino al 30 giugno 1998;

che l’8 giugno 1998 __________ __________ ha chiesto al Pretore, tra l’altro, di ordinare alla moglie la riconsegna dell’appartamento coniugale entro il 30 giugno 1998 sotto comminatoria dell’art. 292 CP;

che alla discussione del 23 giugno 1998 __________ __________ si è opposta alla domanda e ha postulato l’assegnazione dell’apparta-mento coniugale fino al momento in cui essa troverà un’altra sistemazione, richiesta che il marito ha avversato;

che in tale occasione le parti hanno notificato diversi mezzi di prova;

che, statuendo il 24 giugno 1998, il Pretore ha respinto l’istanza della moglie tendente all’assegnazione dell’abitazione coniugale;

che contro il decreto predetto __________ __________ è insorta con un appello del 1° luglio 1998 in cui chiede – previa concessione dell’ effetto sospensivo al gravame e previo conferimento dell’assi-stenza giudiziaria – l’accoglimento della sua istanza e la conseguente riforma del decreto impugnato;

che l’appello non è stato notificato alla controparte;

e considerando

in diritto: che le misure provvisionali chieste da un coniuge a norma dell’ art. 145 cpv. 2 CC sono emanate con la procedura sommaria degli art. 376 e segg. CPC;

che solo i provvedimenti emessi previo contraddittorio sono appellabili (art. 382 cpv. 1 CPC);

che, secondo costante giurisprudenza di questa Camera, per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria fra le parti, ma solo la discussione finale, indetta dopo l’eventuale assunzione delle prove (Rep. 1983 pag. 280; Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, Lugano 1993, n. 2 ad art. 382);

che all’udienza del 23 giugno 1998 le parti hanno offerto l’audi-zione di 10 testi e l’assunzione di altre prove;

che con ordinanza in calce al verbale il Pretore ha citato le parti a una successiva udienza, prevista il 24 settembre 1998, per l’audizione di tre testi;

che nel decreto impugnato il Pretore precisa di avere ammesso le prove relative alle altre domande cautelari, ma non quelle inerenti all’attribuzione dell’alloggio coniugale, al cui riguardo l’istruttoria deve considerarsi terminata;

che tuttavia, così facendo, il primo giudice ha statuito sull’attri-buzione dell’abitazione coniugale senza avvertire le parti che a tale proposito non sarebbe più stata esperita alcuna istruttoria;

che nondimeno il diniego di compiere atti istruttori non preclude alle parti la possibilità di esprimersi un’ultima volta sulle domande cautelari, almeno per indicare se – nonostante il rigetto delle prove offerte – esse mantengono le rispettive conclusioni (I CCA, sentenza del 7 ottobre 1993 nella causa T. c. V. SA e C. SA; del 25 marzo 1994 nella causa K. c. K.; del 19 luglio 1995 nella causa R. c. R.);

che dal verbale dell’udienza tenutasi 23 giugno 1998 non risulta un’esplicita rinuncia delle parti al dibattimento finale cautelare, né tale rinuncia può essere presunta (anzi, l’omissione del dibattimento finale costituisce in linea di principio una violazione del diritto di essere sentito);

che, per il resto, la ricevibilità di un rimedio giuridico va esaminata d’ufficio, come quella di ogni atto singolo processuale (art. 97 n. 5 CPC);

che nella fattispecie il decreto 24 giugno 1998, in assenza di discussione finale, non può ritenersi emesso “previo contraddittorio”, ma va considerato alla stregua di un provvedimento supercautelare, con la conseguenza che l’appello si rivela irricevibile (Rep. 1974 pag. 304, 1983 pag. 280; da ultimo: I CCA, sentenza del 1° settembre 1994 nella causa G. c. G.);

che, ciò premesso, le parti dovranno ancora essere convocate per la discussione finale sulla domanda cautelare circa l’attribu-zione dell’abitazione coniugale;

che, ciò premesso, l’appello può essere deciso con la procedura semplificata dell’art. 313bis CPC;

che l’irricevibilità dell’appello rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo postulata dall’appellante;

che la richiesta di assistenza giudiziaria presentata dall’appel-lante non può essere accolta, poiché – foss’anche dato il requisito dell’indigenza – nel caso in rassegna difetta il requisito cumulativo della parvenza di buon esito (art. 157 CPC);

che gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148

cpv. 1 CPC), ma il prelievo di oneri sottrarrebbe all’interessata mezzi necessari per il suo mantenimento, motivo per cui si può rinunciare eccezionalmente alla riscossione di tasse e spese, mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla controparte, cui l’appello non è nemmeno stato notificato;

per questi motivi,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

pronuncia: 1. L’appello è irricevibile.

  1. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione a:

– avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________ __________, __________.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna.

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

family lawinterim measuresappeal admissibilityright to be heardlegal aidmarital homesuspensive effectcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the wife's appeal against the interim order on the marital home was admissible.

Extrahierter Entscheid

No. Because no final contradictory hearing had taken place on that specific interim request, the order was treated as a super-provisional measure and was not appealable.

Extrahierte Begründung

Only decisions rendered after contradictory proceedings are appealable. The record showed no express waiver of a final hearing, and the absence of that hearing amounted in principle to a denial of the right to be heard.

Kernrechtsfrage

Whether the request for suspensive effect should be granted.

Extrahierter Entscheid

It became moot once the appeal was found inadmissible.

Extrahierte Begründung

Without an admissible appeal there was no basis for interim suspension of the challenged order.

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted to the appellant.

Extrahierter Entscheid

No. Even assuming indigence, the appeal lacked reasonable prospects of success.

Extrahierte Begründung

Legal aid requires both indigence and a prima facie showing of good prospects; the latter was missing.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.