10.2005.407•Acquittal for drunk driving and refusal of blood test
10.2005.407Übriges Gericht21.03.2006Modified
Von Omnilex extrahiert
The Pretura penale of Bellinzona heard an objection to a summary penalty order charging the accused with drunk driving and intentional refusal of a blood test arising from events of 2 December 2004. After the accused and defense counsel were heard, and the public prosecutor waived participation in the hearing while seeking confirmation of the decree, the court rejected both counts. It acquitted the accused of driving in a state of intoxication and of opposing the blood test, ordered the costs to be borne by the State, and declared the judgment final, subject to the stated appeal and motivation deadlines.
Art. 91 cpv. 1 and 3 LCStr; proof of intoxicated driving and intentional opposition to a blood test: acquittal where the evidence does not establish the constitutive elements of the offences to the criminal standard. In a first-instance objection procedure against a summary penalty order, the court must examine the charges independently; if the factual basis is insufficient for both counts, the accused is to be acquitted and the procedural costs may be charged to the State according to the applicable tariff provisions (consid. not specified).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2005.407
Data decisione, Autorità: 21.03.2006, PRPEN
Titolo: circolazione in stato di ebrietà considerata "lieve" e opposizione alla prova del sangue
Incarto n. 10.2005.407/CEG DA 3057/205
Bellinzona 21 marzo 2006
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giovanni Celio
sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare
ACCU 1 difesa da: DI 1
prevenuta colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà,
per aver condotto l’autovettura Jeep Grand Cherokee targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza, così come risulta dal controllo medico del 3.12.2004, concludente per uno stato di ebrietà “lieve”;
fatti avvenuti a __________ (recte: __________) il 2.12.2004;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCStr;
per essersi intenzionalmente opposta alla prova del sangue per la determinazione dell’alcolemia ordinata dall’autorità, malgrado l’avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;
fatti avvenuti a __________ il 2.12.2004;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 3 LCStr;
perseguito con decreto d’accusa del 29 agosto 2005 n. DA 3057/205 del AINQ 1 che propone la condanna:
Alla multa di fr. 1'000.-- (mille).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.-- (cento) e delle spese giudiziarie di fr. 200.-- (duecento);
vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente in data 30 agosto 2005;
indetto il dibattimento 21 marzo 2006, al quale sono comparsi l’accusata personalmente e il suo difensore DI 1, __________, mentre il Procuratore pubblico AINQ 1 con lettera 7 dicembre 2005 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;
accertate le generalità dell'accusata, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusata;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento da entrambi i capi d’accusa, rilevando che in caso di proscioglimento rinuncerà a chiedere indennità.
sentita per ultimo l'accusata;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1.1. circolazione in stato di ebrietà, per aver condotto, a __________, il 2.12.2004, l’autovettura Jeep Grand Cherokee targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza, così come risulta dal controllo medico del 3.12.2004, concludente per uno stato di ebrietà “lieve”?
1.2. opposizione alla prova del sangue, per essersi intenzionalmente opposta, a __________ il 2.12.2004, alla prova del sangue per la determinazione dell’alcolemia ordinata dall’autorità, malgrado l’avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto?
In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta?
L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
A chi vanno caricate le tasse e le spese?
Letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 1 segg. CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo negativamente ai quesiti posti sub 1.1. e 1.2., decaduti gli altri;
proscioglie ACCU 1 dalle accuse di circolazione in stato di ebrietà e di opposizione alla prova del sangue;
assegna le tasse e le spese allo Stato;
avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;
dichiara la sentenza definitiva.
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna
Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
Il giudice: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the accused committed driving in a state of intoxication under Art. 91 cpv. 1 LCStr.
The court answered no and acquitted the accused of this charge.
The court did not accept that the medical control established criminally relevant intoxication on the evidence before it.
Whether the accused intentionally opposed an ordered blood test under Art. 91 cpv. 3 LCStr.
The court answered no and acquitted the accused of this charge.
The court found the elements of intentional opposition to the blood test were not established.
Who bears the court costs after acquittal.
The costs were charged to the State.
As the accused was acquitted on both counts, the proceedings costs were borne by the State.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.