10.2004.221•Drunk driving conviction with exemption from punishment
10.2004.221Übriges Gericht18.01.2005Modified
Von Omnilex extrahiert
ACCU 1 opposed a summary penalty order for drunk driving after driving in Porto Ronco on 14 February 2004. At the hearing before the Pretura penale, the defense did not contest the facts or the offense but requested exemption from punishment under Art. 66bis CPS because the accused had been injured in the accident caused by another intoxicated driver. The court convicted the accused under Art. 91 para. 1 LCStr, exempted him from punishment, charged the State with the court costs, awarded CHF 800 in compensation, and ordered that the conviction not be entered in the criminal record.
Art. 91 cpv. 1 LCStr; Art. 66bis CPS; exemption from punishment after conviction for drunk driving. Where the factual basis of the offense is established and uncontested, the court may convict the accused yet waive punishment if special circumstances justify leniency. The decision to exempt from punishment does not affect the finding of guilt. The court may also depart from the penalty order as to costs and ancillary consequences, including criminal-record registration, where the dispositive so provides (consid. implied).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2004.221
Data decisione, Autorità: 18.01.2005, PRPEN
Titolo: conducente in stato di ebrietà gravemente ferito a seguito di incidente di cui è responsabile un altro conducente in stato di ebrietà
Incarto n. 10.2004.221 DA 1862/2004
Bellinzona 18 gennaio 2005
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Damiano Stefani
sedente con Marco Agustoni in qualità di segretario, per giudicare
ACCU 1 , difeso da: DI 1
prevenuto colpevole di circolazione in stato di ebrietà,
per aver condotto l’autovettura Renault targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 0.81 – max. 1.51 grammi per mille);
fatti avvenuti a Porto Ronco il 14 febbraio 2004;
reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCStr;
perseguito con decreto d’accusa n. DA 1862/2004 di data 24 maggio 2004 del AINQ 1 che propone la condanna dell'accusato:
Alla multa di fr. 1'000.-- (mille), con l’avvertenza che la stessa deve essere pagata entro 3 mesi ritenuto che in caso di mancato pagamento, sarà commutata in arresto (art. 49 cifra 3 CPS).
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.
La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà cancellata entro un anno, se l’imputato avrà pagato la multa e tenuto buona condotta (art. 49 cifra 4, risp. art. 106 cpv. 3 CPS);
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 3 giugno 2004 dal difensore;
indetto il dibattimento 18 gennaio 2005, al quale hanno partecipato l’imputato ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a presenziare, postulando la conferma del decreto d’accusa;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale dichiara innanzitutto che la fattispecie ed il reato imputati al suo cliente non sono contestati. Per contro, egli chiede, in considerazione delle lesioni subite dall’imputato, di applicare per analogia l’art. 66bis CPS e di mandarlo esente da pena. Egli si duole inoltre del fatto che il Procuratore pubblico non abbia nemmeno risposto ai suoi scritti, ciò che avrebbe permesso di evitare sicuramente l’odierno dibattimento. Egli postula inoltre che la tassa e le spese giudiziarie siano poste a carico dello Stato e che gli venga assegnato, a titolo di ripetibili, un importo di fr. 1'500.--. Egli chiede infine che la condanna non sia iscritta a casellario giudiziale;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
L'imputato è autore colpevole di circolazione in stato di ebrietà, per i fatti commessi nelle circostanze descritte nel decreto d'accusa n. DA 1862/2004 del 24 maggio 2004?
In caso affermativo deve, e se sì in che misura, essere modificata la pena proposta? In particolare, l’imputato può beneficiare dell’applicazione dell’art. 66bis CPS?
L'eventuale condanna deve essere iscritta a casellario giudiziale e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?
A chi vanno caricate la tassa e le spese di giudizio?
Possono essere riconosciute ripetibili?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 91 cpv. 1 LCStr; 66bis CPS; 9 e segg., 273 e segg. CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
dichiara ACCU 1
autore colpevole di:
circolazione in stato di ebrietà, art. 91 cpv. 1 LCStr,
per i fatti compiuti a Porto Ronco il 14 febbraio 2004 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA 1862/2004 del 24 maggio 2004;
manda ACCU 1 esente da pena;
carica allo Stato le tasse e le spese giudiziarie;
riconosce a ACCU 1 fr. 800.-- a titolo di ripetibili;
dispone che la condanna non venga iscritta a casellario giudiziale;
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
Ministero pubblico della Confederazione, Berna,
e a: Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, Camorino,
Ufficio dei Giudici dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.
La sentenza è definitiva.
Il giudice: Il segretario:
Distinta spese a carico dello Stato,
fr. 300.00 tassa di giustizia
fr. 350.00 spese giudiziarie
fr. 650.00 totale
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the accused was guilty of drunk driving under Art. 91 para. 1 SVG/LCStr.
Yes. The court found the accused guilty of driving in a state of intoxication on the facts described in the penalty order.
The facts were uncontested by the defense, and the court confirmed the offense as charged.
Whether the proposed punishment should be imposed or whether the accused should be exempted from punishment by analogy to Art. 66bis CPS.
The accused was exempted from punishment.
Taking into account the injuries suffered by the accused, the court accepted exemption from punishment rather than imposing the fine proposed in the penalty order.
Whether the conviction should be entered in the criminal record and later erased under the proposed conditions.
The conviction was not to be entered in the criminal record.
The court expressly ordered that the conviction not be recorded, so the requested registration and deletion conditions did not apply.
How court costs and expenses should be allocated.
All court taxes and judicial expenses were charged to the State.
The court departed from the penalty order and placed the procedural costs on the State.
Whether the accused was entitled to compensation for expenses (ripetibili).
Yes. The accused was awarded CHF 800 in compensation for expenses.
The court granted partial compensation to the defense.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.