10.2003.419•Acquittal for cannabis-related narcotics offence; release of seized greenhouses
10.2003.419Übriges Gericht13.10.2003Granted
Von Omnilex extrahiert
After an oral first-instance hearing in Bellinzona, the Pretura penale acquitted the accused of repeated infringement of the narcotics law alleged in the indictment. The court also ordered the release of two greenhouses that had been seized by the police, warning that they must be used only for agricultural purposes and in compliance with the law. Finally, it charged the costs to the State. No written motivation was requested within the statutory time limit, and the sentence was declared final.
Art. 19a cifra 1 LStup.; acquittal where the accused is not found criminally liable on the indictment facts; Art. 165 CPP; seized objects not retained when no basis for continued seizure is established, subject to a lawful-use warning where appropriate. In first-instance proceedings without a request for written reasons under Art. 276 cpv. 2 CPP, the oral judgment suffices and costs may be charged to the State when the accused is acquitted.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.419
Data decisione, Autorità: 13.10.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.419/bep DA 1878/2003
Bellinzona 13 ottobre 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Paola Belloli-Ducoli in qualità di segretaria, per giudicare
__________, .1936, fu __________ e fu __________ n. , nato a __________ /, attinente di __________ /, domiciliato a __________, Via __________ __________ __________, coniugato, orticoltore (difeso da: Avv. __________, __________)
prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti,
per avere, senza essere autorizzato, locato per il tramite di __________ __________ alla società "__________ SA", due serre di sua proprietà che sapeva essere destinate alla coltivazione di canapa finalizzata alla produzione di derivati della canapa da immettere sul mercato degli stupefacenti (in particolare marijuana), percependo per la locazione un canone annuo di fr. 150'000.--;
fatti avvenuti il 10 gennaio 2003 e il 9 maggio 2003 a __________;
reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup.;
perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:
Alla pena di 75 (settantacinque) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.
Ordina il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPPT), sotto comminatoria di farne un uso consone alle finalità prettamente agricole e nel rispetto delle vigenti leggi;
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 23 giugno 2003 dall'accusato;
indetto il dibattimento 13 ottobre 2003, al quale sono comparsi l'accusato ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con scritto 11 settembre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impuganto;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento e in via subordinata una massiccia riduzione della pena;
sentito da ultimo l'accusato;
posti a giudizio i seguenti quesiti
Se __________ è autore colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti descritti nel decreto di accusa a suo carico.
Sulle pene proposte e sulle spese.
Se deve essere ordinato il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPP).
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 19a cifra 1 LStup.; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglie __________,
dall'imputazione di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti per i fatti compiuti a __________ il 10 gennaio 2003 nelle circostanze descritte nel decreto di accusa No. DA __________/__________del __________ 2003;
ordina il dissequestro delle due serre sequestrategli dalla polizia il 9 maggio 2003 come risulta dal relativo verbale di sequestro (art. 165 CPPT), sotto comminatoria di farne un uso consono alle finalità prettamente agricole e nel rispetto delle vigenti leggi.
carica le spese allo Stato.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
__________, Via __________, __________ , Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________, Avv. __________, __________, __________, __________, Ministero pubblico della Confederazione, __________ Comando della Polizia cantonale, __________, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the accused was guilty of repeated infringement of the narcotics law on the facts alleged in the indictment
The court acquitted the accused of the charge for the events described on 10 January 2003 in the indictment.
The judgment does not set out detailed reasons in writing; it states only the acquittal after oral hearing.
Whether the two seized greenhouses should be released from seizure
The court ordered the release of the two greenhouses seized by the police, subject to their use only for agricultural purposes and in compliance with the law.
The seizure was not maintained after acquittal, but the court attached a warning limiting their future use.
Allocation of court costs
The costs were charged to the State.
As the accused was acquitted, the court placed the costs on the public purse.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.