10.2003.288•Acquittal for alleged drug-law complicity in cannabis cultivation
10.2003.288Übriges Gericht09.09.2003Granted
Von Omnilex extrahiert
The Bellinzona Pretura penale acquitted the defendant, who had been charged by decree of accusation with repeated infringement of the Swiss Narcotics Act for technical assistance in the maintenance of equipment used to cultivate cannabis plants destined for marijuana sale. The prosecutor did not appear at trial but requested confirmation of the decree and later corrected a statutory citation error. The defense argued that the defendant merely performed ordinary maintenance work without knowing the destination of the cannabis and that neither principal liability nor complicity was established. The court accepted the defense and ordered the costs borne by the State, with CHF 600 payable to the defendant as compensation.
Art. 19 LStup, Art. 25 CP; complicity in narcotics offences requires a deliberate contribution made with knowledge of and intent to facilitate the principal offence. Where the accused merely performs ordinary technical maintenance and the evidence does not establish awareness of the illicit destination of the cultivation, criminal liability as perpetrator or accomplice is excluded (consid. on the subjective element). In case of acquittal, procedural costs fall on the State and party compensation may be awarded according to the applicable cantonal fee regime.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2003.288
Data decisione, Autorità: 09.09.2003, PRPEN
Incarto n. 10.2003.288/bep DA 1047/2003
Bellinzona 9 settembre 2003
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Paola Belloli-Ducoli in qualità di segretaria, per giudicare
__________ difeso da: Lic.iur. __________ __________, __________,
prevenuto colpevole di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, in veste di responsabile della manutenzione presso la ditta __________ SA e per conto della ditta __________ & __________, collaborato alla manutenzione tecnica delle apparecchiature finalizzate alla coltivazione di un quantitativo complessivo di ca. 3'500 piantine di canapa che sapeva essere destinate alla vendita quale sostanza stupefacente (marijuana);
fatti avvenuti a __________ fra il mese di gennaio 2003 e il 21 marzo 2003;
reato previsto reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;
perseguito con decreto d’accusa n. DA / di data __________ 2003 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'accusato:
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 17 aprile 2003 dall'accusato;
indetto il dibattimento 9 settembre 2003, al quale sono comparsi l'accusato ed il suo difensore, mentre il Procuratore pubblico con scritto 5 agosto 2003 ha rinunciato a intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impuganto;
con lettera 2 settembre 2003 il Procuratore pubblico ha precisato di essere incorso in un errore di scrittura citando nel decreto di accusa l'art. 19a Lstup al posto del corretto art. 19 Lstup; chiede che questo errore venga corretto;
accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;
sentito il difensore, la quale rileva che l'accusato non ha mai coltivato canapa ma si è sempre e solo limitato a controllare il funzionamento delle apparecchiature per conto del suo datore di lavoro che lo inviava sul posto; potrebbe quindi solo entrare in considerazione una complicità, che tuttavia è esclusa sia dal punto di vista oggettivo, poiché non può essere complice chi si limita ad effettuare usuali azioni quotidiane (come lo è appunto il controllo del funzionamento di una apparecchiatura), sia dal punto di vista soggettivo poiché un complice deve agire con dolo, ossia voler favorire intenzionalmente il reato, cosa che l'accusato non ha fatto poiché non sapeva quale era la destinazione della canapa; chiede di conseguenza il proscioglimento dell'accusato; protesta spese e ripetibili;
sentito da ultimo l'accusato;
all'accusato viene prospettato che verrà valutato il suo ruolo eventualmente anche come complice;
posti a giudizio i seguenti quesiti
1.1. Ha egli agito per negligenza?
1.2. Deve essere punito per complicità?
letti ed esaminati gli atti;
preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;
visti gli art. 19 cifra 1 e cifra 3 Lstup; 25 CP; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglie __________ __________,
dal reato di ripetuta infrazione alla LF sugli stupefacenti, per i fatti compiuti a __________ nelle circostanze descritte nel decreto di accusa n. DA __________/__________del __________ 2003;
carica le spese allo Stato, il quale verserà al signor __________ la somma di fr. 600.-- per ripetibili.
le parti sono state avvertite del diritto di presentare, per il suo tramite, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).
Intimazione a:
__________ __________, Via __________, __________, Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, __________, Lic.iur. __________, Via __________, __________,
Ministero pubblico della Confederazione, __________
Comando della Polizia cantonale, __________,
Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.
La sentenza è definitiva.
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the defendant committed repeated infringement of the narcotics law under Art. 19 LStup.
No; the defendant was acquitted of the charged offense.
The court accepted that his conduct was limited to technical maintenance tasks and did not establish the charged offense as framed in the indictment.
Whether the defendant could be punished as an accomplice.
No; the court did not convict on complicity.
On the presented facts, the court did not find a basis for criminal liability as accomplice.
Allocation of costs and compensation after acquittal.
Procedural costs were charged to the State, which had to pay the defendant CHF 600 in compensation.
As the defendant was acquitted, the State bore the costs and owed party compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.